Советская пропаганда неизменно говорила о вечном братстве трёх восточнославянских народов, возникших на месте Киевской Руси – русского, украинского и белорусского. Тогда же, с 1930-40-х годов, утвердилась привычная формула «польско-литовские интервенты», которой обозначают захватчиков, воевавших с Россией в Смутное время, овладевших на время Москвой и от которых потом ополчение Минина и Пожарского освобождало российскую столицу. Вроде бы Украина и Белоруссия тут ни при чём. Однако давайте разберёмся, что представляли собой в начале XVII века Польша и Литва.
С начала XIV века Великое княжество Литовское (ВКЛ) начало резко расширяться на юг и восток, поглощая западные княжества распавшейся Киевской Руси. Русское население часто само признавало над собой главенство литовских князей, чтобы обрести защиту от насилий монголо-татар. Так в состав ВКЛ постепенно вошли нынешняя Белоруссия, большая часть Украины, часть областей нынешней России (Смоленская, Брянская, частично Тверская, Калужская, Тульская и Орловская). Войска ВКЛ в конце XIV века уже нередко схватывались с войсками Великого княжества Московского. В летописях все эти столкновения фигурируют как войны с Литвой. Однако необходимо учесть, что примерно 90% населения ВКЛ в то время составляли прямые предки белорусов и украинцев, а языком государственных документов ВКЛ до конца XVII века оставался диалект древнерусского.
В 1385 году ВКЛ заключило династическую унию с королевством Польшею. С этого момента католическая религия стала пользоваться привилегированным положением в ВКЛ, однако его православное население боролось за равноправие и не раз добивалось отмены ограничений для православных подданных. Многие белорусские и украинские магнаты и шляхта ещё долго исповедовали православие. В 1569 году ВКЛ и Польша договорились о соединении «на вечные времена» в Речь Посполитую (Республику, потому что король в ней избирался знатью), причём граница между ними изменилась. В ВКЛ были оставлены только Литва и Белоруссия, тогда как вся Украина стала землёю польской короны.
В России Литвою называли преимущественно Белоруссию до конца XVIII века, когда, присоединив эту страны к России, императрица Екатерина II официально переименовала её. Когда с конца XV века Московское государство повело частые войны с Литвою за «возвращение наследства Рюрикова дома», то воевали в этих войнах между собой, в основном, именно русские и белорусы. Этнических литовцев в войске ВКЛ было намного меньше, чем татар – в московском войске.
При этом имена «белорусы» и «украинцы» в те времена совсем не были распространены. Господствующим самоназванием украинцев было «русины» (на Москве их, однако, называли «черкасами»), а белорусы звались по своему государству – «литвины». Даже в середине XVII века, во время войн за независимость с Польшей и Россией, украинские казаки официально назвали своё государство «гетманством Русским Украинским». Так оно именуется в договоре об унии с Польшей 1658 года.
Разумеется, украинцы и белорусы, то есть «черкасы» и «литвины», как добрые подданные своих королей, обязаны были воевать по их призыву против врагов Речи Посполитой. И воевали они хорошо – храбро, со знанием дела, с не меньшим пылом и азартом, чем их братья-славяне из Московского государства. А главным врагом Речи Посполитой на протяжении нескольких столетий была именно Москва.
Мы часто встречаем в литературе слова о том, что польско-литовские люди осаждали Троице-Сергиеву лавру и Смоленск, разбили русское войско под Клушино, заняли Москву, охотились за юным Михаилом Романовым, что Иван Сусанин геройски завёл их в болото и погубил, и т.д. Когда мы читаем это, не лишне помнить, что подавляющее большинство этих польско-литовских людей, в этническом смысле, составляли украинцы и белорусы, ибо большинство подданных Речи Посполитой принадлежали к этим двум народам.
По оценке литовского гетмана Станислава Жолкевского, во время осады польско-литовским войском Смоленска в 1609-1611 гг. одних только украинских казаков в нём было 30 тысяч. Общее же число вошедших в Московское государство в ту пору запорожцев, по мнению современников, превышало 40 тысяч.
Украинцы и белорусы были не только рядовой массой войска, которых, как некоторым может показаться, польские и литовские магнаты вели против их великорусских собратьев. Среди них были и крупные военачальники, крепко воевавшие Московскую землю в Смутное время. Украинский казацкий гетман Пётр Сагайдачный в 1618 году повёл 20 тысяч своих казаков на Россию. В то время как польское войско короля Владислава (претендента на царский престол) подступало к Москве, украинское войско Сагайдачного взяло десятки крупных городов к югу от Москву, среди них – Курск, Елец, Ряжск, после чего пришло под Москву на помощь к королю. Рейд Сагайдачного помешал Москве оказать отпор Сигизмунду и вынудил согласиться на перемирие, отдав Смоленск Речи Посполитой. На Украине в то же время Сагайдачный прославился как покровитель православных братств и школ, борец за права православных.
Белорусами по происхождению, правда, давно принявшими католичество, были, например, Сапеги и Лисовские. Ян Пётр Сапега, брат великого канцлера литовского, был одним из военачальников ЛжедмитрияII, предводительствовал осадой Троице-Сергиевой лавры в 1608-1610 гг., участвовал в обороне польско-литовским гарнизоном Москвы от Первого ополчения в 1611 году. Александр Лисовский, объявленный в Литве преступником, тоже вначале служил второму самозванцу, успешно воевал с войсками московского царя Василия Шуйского, после чего, заслужив прощение от короля Сигизмунда III, воевал в его армии под Смоленском. Самое знаменитое его деяние относится к 1615 году, когда Лисовский во главе «летучего» кавалерийского отряда в 600 человек совершил тысячевёрстный рейд вокруг всей Москвы по маршруту Брянск – Калуга – Ржев – Торжок – Шуя – Муром – Алексин и благополучно, с богатой добычей, вернулся в ВКЛ. Московские воеводы оказались бессильны против его быстроты и неуловимости.
Тайны Беларуской Истории. Деружинский Вадим Владимирович
Белорус или беларус?
Белорус или беларус?
Продолжим эту тему. С 1991 года наша страна официально называется «Беларусь». Как должен называться житель этой страны по нормам русского языка? Ответ очевиден: беларус. При этом, казалось бы, автоматически в русском языке появляются два разных значения: старое «белорус» означает национальность, а новое «беларус» - гражданскую принадлежность человека. То есть появилось различие, аналогичное различию между терминами «русский» и «россиянин». При этом «белорус» имеет чисто этнический смысл, а «беларусом» может быть русский, поляк, еврей, татарин и любой другой, имеющий гражданство Республики Беларусь.
Именно такой трактовки придерживаются знакомые мне российские лингвисты, но вопрос «запутывается» тем, что в беларуском языке такой двойственности понятий нет. В нем (равно как у поляков в Польше и украинцев в Украине) существует только беларус - это и этническое название, и гражданская принадлежность. Поэтому беларуские лингвисты настаивают на том, что в русском языке следует тоже ввести общее понятие «беларус», то есть сохранить прежний смысл слова, заменив в нем букву «о» на «а».
Попутно замечу, что разный смысл понятий «русский» и «россиянин» вызывает критику российских лингвистов, которые хотели бы видеть полное тождество этих терминов. Однако, на мой взгляд, для России это как раз необходимо, ибо, в отличие от Беларуси или Польши, она страна не унитарная, а федеративная. Например, те же татары никогда не согласятся с тем, чтобы их называли «русскими» (или «русскими татарами»), но вполне согласны с термином «россияне», обозначающим гражданство.
Что касается термина «русский», то он искусственный (придуман евреем Свердловым) и безграмотный: в русском языке все названия национальностей - существительные. Так, во всех документах BKЛ указывались не «русские», а именно русины - ныне украинцы (нынешние «русские» России в прошлом себя называли московитами). «Русины» по нормам словообразования как раз соответствует термину «россияне», который впервые стал активно использовать президент России Борис Ельцин.
Институту русского языка РАН вместо озабоченности сохранением термина «Белоруссия» лучше бы заняться заменой безграмотного термина «русские» на соответствующий нормам русского языка термин «русины».
Но вернемся к вопросу перехода от «белоруса» к «беларусу». В предыдущих главах я уже привел историю появления самого термина «белорус» в царской России, не стану повторяться. Официально термин «белорус» существовал только 23 года (с 1840 по 1863) и был запрещен генерал-губернатором Муравьевым, по прозвищу «вешатель». Ясно, что тогда писали только «белорус», так как сам наш язык был запрещен указом царя в 1839 году. Однако в то же самое время Константин Калиновский использовал в своих нелегальных изданиях термины «Беларусь» и «беларус», органичные для нашего языка.
После 1863 года «Белоруссия» именовалась в России «Северо-Западным краем». И только на рубеже XX века термин «Беларусь» стал входить в употребление в неофициальных изданиях. Причем писали на беларуском языке его именно так, а не через букву «о». Например, в 1910 году Ластовский издал в Вильне свою книгу «Кароткая гісторыя Беларусі».
Но вот что интересно: в 1920 году Декларацию о независимости БССР опубликовала минская газета «Советская Белорусь», которую через несколько лет переименовали в «Советская Беларусь». Лингвисты Москвы и Минска договорились тогда, что в русском языке существует термин «Белоруссия», аналогичный в нашем языке термину «Беларусь», но не может быть ни «Беларуссии», ни «Белоруси». Выходит, что еще тогда Москва транслитерировала в русский язык термин «Беларусь», ибо термин «Белорусь» после 1920 года никогда больше не использовался в СССР.
Это показательный факт: от термина «Белорусь» (имеющего соединительную «о») отказались в СССР еще в 1920-е годы - и ввели в русский язык «Беларусь». В беларуском языке нет соединительной «о», как нет и правила русского языка удваивать «с» для образования суффикса. И раз уж в русском языке в обиход вошло с 1920-х годов противоречащее нормам русского языка «Беларусь» вместо «Белорусь», то равно должно войти и «беларуский» вместо «белорусский», где странным кажется уже не «а» вместо «о», а именно одна «с». (Но раз мы отрицаем соединительную «о», то автоматически должны отрицать и удвоенную «с» - ведь и то и это есть транслитерация.)
Неизбежность транслитерации признает и цитировавшийся выше скептик А. В. Фролов:«А если признать недопустимость в русском языке слова Белоруссия, то логично следует необходимость и дальнейшего коверкания языка - изменения и образованных от слова Белоруссия производных, т. е. написания по-русски «беларуское» государство и национальность «беларус»… »
Но что Фролов называет «коверканьем языка»?
БелОрус является жителем БелОруси. А такой страны с 19 сентября 1991 года не существует (точнее - с 1920-х годов, а с 1991 года не существует Белоруссии), есть только БелАрусь. Соответственно, ее жители являются белАрусами. По нормам, подчеркиваю, русского языка.
Коверканье языка мы видим как раз сегодня, когда термин «Беларусь» ставится во фразах вместе с термином «белорусы». Однозначно безграмотно выглядит само словосочетание: «белорусы Беларуси». Почему там «о», а тут «а»? Где логика? Где система? Какой-то лингвистический бардак. Оспорить написание слова «БелАрусь» никто уже не в силах, так как оно - единственное официальное название нашего государства. Это абсолютно правильно, так как страна должна иметь международное название, взятое из ее национального языка, а не из языка соседей - россиян или поляков.
Вот характерный пример: журналист Павел Шеремет в статье «Белоруссия - Беларусь. Одна страна - два названия» заметил, что «один знакомый писатель спросил: «Почему Белоруссию вы все время называете Беларусь? Беларусь - это же трактор такой! ».
Люди в России не понимают, что у беларусов вообще есть свой собственный язык, на котором не только трактор, но еще и страна имеет право называться. Поэтому, чтобы эту безграмотность ликвидировать, нет иного способа, кроме как изменить написание «белорус» на «беларус». Тогда лингвистически все будет в норме: «беларусы Беларуси».
Теперь о прилагательном «беларуский». Этот момент кажется «самым спорным», потому что он ярко нарушает нормы русского языка, у любого грамотного человека, пишущего по-русски, вызывает неприятие: не в букве «а» (что легко принимается как производное от «Беларусь»), а именно в отсутствии удвоенной «с».
Однако лингвисты (как сторонники, так и противники этой транслитерации) правы. Читателям этой книги, вряд ли разбирающимся в законах лингвистики, объясню следующую вещь. Слово «беларусский» (с двумя «с») в принципе не может существовать по законам лингвистики, так как оно одновременно и продукт транслитерации с беларуского языка (что отрицает соединительную «о»), и продукт грамматики русского языка (сохраняет удвоенную «с»). Но так не бывает, это то же самое, что быть «чуть-чуть беременной».
Раз уж термин - продукт транслитерации с беларуского языка, то он обязан быть им полностью, а не выборочно - то есть не только в вопросе соединительной «о», но и в вопросе удвоенной «с». Это аксиома для лингвистов: если слово транслитерируется, то полностью. А «гибридом» двух языков оно быть в принципе не может.
По этой причине беларуские лингвисты и историки цитированный выше Закон Республики Беларусь («установить, что эти названия транслитерируются на другие языки в соответствии с беларуским звучанием») трактуют шире, чем только термины «Республика Беларусь» и «Беларусь». Они равно трансформируют на русский язык и название нашего языка (и вообще прилагательное «беларуский»), находя его производным от указанных в Законе терминов.
Соответственно, новое написание терминов должно войти и в русский язык. Не только через «а» (что производно от названия страны Беларусь), но и с одним «с», что является реализацией принципа транслитерации. Например: «беларуский спортсмен», «беларуский климат» и т. д. Ибо раз мы употребляем «а» вместо «о», то автоматически должны употреблять и одно «с» вместо двух. То и другое, как говорится, «идет в комплекте».
Наконец, просто странным кажется выражение «белорусская Конституция» или «белорусский язык» - когда это Конституция Беларуси (не Белоруссии) и язык Беларуси (не Белоруссии). Это то же самое, что говорить: «персидская Конституция Ирана» или «персидский иранский язык».
По данным ЮНЕСКО, белорусский язык в катастрофическом состоянии. «Находится под потенциальной угрозой исчезновения», - именно такой диагноз получил язык коренного населения страны, что даже была обозначено на символической карте под названием «Мировые языки в опасности». Почему он исчезает? Ответ прост: им почти не пользуются в бытовом общении. Малая доля интеллигенции, часть сознательной молодежи и старики - вот основные носители языка, которым еще 50 лет назад пользовались миллионы.
«Наша Нива» насчитала пять десятков причин, почему по-белорусски не хочет разговаривать нынешняя молодежь. Для этого мы опросили около 300 студентов главных вузов страны (c кем-то беседовали лично, кто-то отвечал в Твиттере и других социальных сетях ).
Мы выбрали 50 самых интересных ответов: некоторые из них вполне обоснованы, другие примитивные, но искренние, есть малопонятные и даже обидные. Но именно эти ответы лучшее всего отражают «достижения» властей в развитии языковой культуры и национального сознания.
В этом материале вы не найдете объяснений - лишь 50 ответов на вопрос «Почему вы не разговариваете по-белорусски?» Выводы делайте сами.
1). Совсем белорусский не знаю.
2). С детства не приучили.
3). Со мной по-белорусски никто не разговаривает, вот и я так же.
4). Не знаю настолько, чтобы мог легко на нём изъясняться.
5). Не хватает времени на его изучение.
6). Много времени нахожусь вне Беларуси. Белорусский язык просто не нужен.
7). Если начну говорить, меня не поймут на работе.
8). Школа, университет, семья - всё на русском.
9). Несмотря на то, что язык красивый, бытует мнение, что на нем говорят только колхозники. Незавидно казаться такой же в глазах общества.
10). Не в полной мере ощущаю себя белорусом как представителем нации.
11). Родители никогда не настаивали на том, чтобы я серьёзно относилась к белорусскому языку.
12). Плохо знаю. Я перфекционист. Либо делаю отлично, либо не делаю вообще.
13). Имею базовые знания, могу даже поддержать беседу. Но мне как-то по-английски легче общаться.
14). В этом нет надобности и смысла.
15). Этот язык больше подходит для бабушек и дедушек, но не для молодёжи.
16). Нет патриотизма.
17). Уже давно налажена система общения на русском или английском языках, неважно, что это - магазин или офис.
18). Мне нравится белорусский язык, но он не является для меня ведущим (действующим или живым).
19). Мне больше нравится русский.
20). В школе его разрешали прогуливать.
21). Боюсь, что посадят.
22). Не нравятся звуки «г» и «ч».
23). Поступила в мед и перестала.
24). Жду, пока Apple выпустит IOS на белорусском.
25). Стесняюсь.
26). Разговаривал около 2 месяцев. Надоело. Тяжело.
27). Родители меня не поймут, если я вдруг начну говорить по-белорусски. Они меня всю жизнь на русском воспитывают, а я тут «на мову перайшоў».
28). Как только вступим в ЕС - так сразу.
29). Сегодня это язык оппозиционеров. Если говоришь по-белорусски, значит, идёшь против системы.
30). Мне его хватает и в метро.
31). Мало литературы современной, неоткуда черпать знания.
32). Не знаю! Немного завидую украинцам. Им Австро-Венгрия помогла, так они на Западе до сих пор говорят. А из нас уже давно всё выветрили.
33). Политически небезопасный язык.
34). А что изменится, если я начну говорить?
35). Смешной он немного.
36). Он сегодня стал искусственным.
37). Язык не прижился в современном обществе, лично я говорю на языке большинства.
38). Трасянку за язык не признаю, а по-другому не умею.
39). «Белорусский язык» - это польский антироссийский проект. К белорусскому народу он имеет отношение чуть более, чем никакое.
40). Сложно говорить по-белорусски, когда всё вокруг на русском.
41). Потому что не с кем просто.
42). Я часто пользуюсь нецензурной лексикой, а в белорусском её нету. Если серьёзно, то просто не знаю.
43).Сложно говорить на родном языке, так как его употребление минимально, а некоторые смотрят на тебя как на инопланетянина.
44). К своему стыду, нормально не умею. Думаю по-русски.
45). Плохо знаю, а разговаривать на полурусском-полубелорусском не совсем прилично.
46). Не хочется выделяться, и практики мало.
47). Поймите правильно, но я как-то с рождения ощущаю себя больше русским, хотя сам белорус с польской фамилией. Как-то мне ближе по душе то направление.
48). Мы уже 300 лет фактически в составе Российской империи. Как в такой ситуации можно говорить по-белорусски?
49). Мне так удобнее.
50). А кому-нибудь это нужно?
Оставьте свой комментарий. Давайте сформулируем 50 способов того, как можно вернуть жизнь белорусскому языку!
Забота начальства о зарплатах работяг выглядит показухой, потому что экономика совковая…
Занятость, рост заработной платы, ценообразование - об этой триаде своих требований напомнил Александр Лукашенко 2 мая на встрече с председателем Федерации профсоюзов Беларуси (ФПБ) Михаилом Ордой. «Не надо думать, что это некий популизм или не имеет ничего общего с экономикой», - подчеркнул президент.
Фото пресс-службы президента БеларусиМежду тем в марте так и не удалось выйти на заветную тысячу рублей средней зарплаты - она составила 926,8 рубля. Не правда ли, соблазнительно еще чуть-чуть поднажать?
Но! Экономисты отмечают: зарплата и так растет неадекватно, опережая рост производительности труда, что противоречит экономическим законам.
Зарплаты накачиваются искусственно
Раздувание же заработков вопреки законам экономики - это как рост раковой опухоли. Такая кривая забота о кошельках белорусов неизменно вылезает им боком. Свеженапечатанные рубли сжираются инфляцией. А то и вообще зарплата в долларовом эквиваленте, как серпом, срезается очередной девальвацией.
В конце прошлого года вертикаль, памятуя об установке президента дать всем по тысяче, вообще бешено, при помощи всяческих ухищрений, нагоняла заработки (потому они и навернулись в январе - феврале). Вертикаль боится президентского кнута больше, чем предупреждений экономистов да финансистов. В итоге порочный круг не разрывается.
Сегодня президент повторил свой тезис, что в стране нет оснований для роста цен. А если кто-то неоправданно поднимает их, то это, мол, ради собственной наживы.
Действительно ли так?
Вот что говорит не какой-нибудь злостный оппозиционер, а начальник главного управления монетарной политики и экономического анализа Национального банка Дмитрий Мурин: «Рост реальной заработной платы и реальных располагаемых доходов населения темпами, опережающими динамику производительности труда, формирует предпосылки для усиления инфляционного давления как в настоящее время, так и в ближайшей перспективе».
Переводим на простой язык: как раз нагонка зарплат без учета реального состояния экономики провоцирует рост цен.
При этом, что показательно, именно «регулируемые цены и тарифы зачастую повышаются государством на величину, превышающую установленный целевой параметр по инфляции», отмечает Мурин. Если сказать проще, то как раз чиновники через накрутку ценника активнее всего залезают в народный карман.
Итого: в первом квартале потребительские цены выросли уже на 2,5% при плане не более 6% за год. То есть с нагонкой зарплат самое время тормозить.
Снова про плохих частников
Между тем руководство страны уповает на то, что о благосостоянии трудового люда позаботится лояльная ФПБ. В частности - через контроль над ценами. Хотя их рост, как видим, - это лишь следствие более глубинных процессов, на которые ФПБ по определению влиять не способна.
Выполнима ли миссия правительства по удвоению экономики? Темпы роста ВВП в нынешнем году уже замедляются. В правительстве признают, что и сам рост в основном конъюнктурный. Россия стала давать больше нефти, и сама нефть подорожала. Это эфемерный подъем, завтра он может растаять, как сон, как утренний туман.
Между тем реформ, способных обеспечить устойчивый динамичный рост экономики, как не было, так и нет. И пока не будет. О них Лукашенко даже не упоминал в апрельском послании .
Без реформ же, как прогнозируют экономисты, будет увеличиваться отставание Беларуси даже от соседних, не самых богатых стран Евросоюза. Там хоть какой-то прогресс. Белорусы же без вариантов застрянут в числе беднейших наций Европы, и никакая ФПБ тут не спасет хоть тресни.
- Президент: негативные тенденции последних лет мы преодолели
- Лукашенко рассказал, что позволит поднять «уровень благосостояния граждан Беларуси относительно другого мира»
Одним из центральных моментов белорусской официозной пропаганды традиционно является миф о «российских олигархах». Предполагается, что эти олигархи изо всех сил стремятся захватить белорусскую госсобственность, после чего Белоруссия должна превратиться в некое подобие РФ 90-х годов XX века, и лишь один Александр Лукашенко стоит на пути их разрушительной экспансии, свято храня «народное» добро.
Стоит отметить, что любые возражения российской стороны по этому поводу грешат отсутствием системности. В основном реплики экспертов и отдельных политиков сводятся к тому, что, во-первых, никаких «олигархов» в России давно нет (это правда, в своём первоначальном значении олигарх - это не просто крупный бизнесмен, а субъект политической власти), а, во-вторых, серьёзных российских игроков белорусские активы по-настоящему не интересуют, особенно на тех условиях, на которых их готов уступить Лукашенко.
Таким образом, без рассмотрения остаётся сама возможность массового приобретения белорусских предприятий российскими собственниками, и, главное, того, как это скажется на положении простых белорусов, о которых, как известно, Александр Лукашенко печётся больше всего на свете.
Согласно версии, которую бесперебойно озвучивает белорусская пропаганда, «российские олигархи» годами точат зубы на белорусские заводы и фабрики, которые Лукашенко, в отличие от своих российских визави, «не дал разворовать». При этом белорусский лидер ну никак не может отдать их злокозненным олигархам, ибо «народное».
Здесь, опять же, интересны два момента. Первое - это то, как непринуждённо один-единственный человек расширил себя до целого народа (в Белоруссии, всем, что обозначается как «народное», по факту владеет бессменный гарант конституции). А второе - это возникающий в данной ситуации закономерный вопрос: почему жители Белоруссии должны жить бедно?
Да, вопрос стоит именно так, потому что обычный белорус, работающий на «народном», где ему не принадлежит вообще ничего, при нынешнем положении дел обречён на бедность. Ситуация в белорусской экономике такова, что у неё вообще нет никаких шансов на улучшение. У государства попросту нет возможностей изменить положение к лучшему - на это банально не хватает денег.
Нехватку денег пытаются компенсировать административными мерами, граничащими с абсурдом - так, например, несколько лет назад Лукашенко издал указ, запрещающий работникам увольняться с деревообрабатывающих предприятий, находящихся в процессе модернизации. Указ моментально окрестили «декретом о крепостном праве», при этом модернизация белорусской деревообработки большинством экспертов признаётся полностью проваленной.
Что же бывает, когда «российские олигархи», обманом преодолевая героическое сопротивление, всё же проникают в Белоруссию? Например, когда «Газпром» приобрёл «Белтрансгаз», то одно из первых распоряжений нового руководства касалось повышения зарплат сотрудникам в три раза.
При этом олигархи могут строить свои козни и из-за границы, как, к примеру, российский миллиардер Андрей Мельниченко, в 2016 году закупивший для нужд своей угольной компании 28 БелАЗов, прибыль производителя которых за последние годы упала примерно в 150 раз.
Таким образом, БелАЗ смог оказаться в выигрыше - в отличие, например, от МАЗа, который уже не первый год является одним из самых убыточных предприятий Белоруссии.
Да, его отказались отдать «российским олигархам» - предложение Москвы объединить МАЗ и КамАЗ, являвшееся одним из «пяти интеграционных проектов», было саботировано белорусскими властями. В итоге МАЗ не только работает в беспросветный минус, но и стремительно теряет позиции на своём основном рынке - в России.
Возможно, «российские олигархи», если они всё-таки дорвутся до «народных» белорусских заводов и фабрик, просто закроют их и откроют на их месте торгово-развлекательные центры? Наверное, именно с этой целью российская сторона проявляла интерес к Минскому заводу колёсных тягачей, производящему уникальные шасси для ракет, которые на постсоветском пространстве не умеют делать больше нигде?
Но это стратегическое предприятие, продукция которого крайне важна для российской оборонной промышленности.
Однако продавать его Лукашенко не хочет. Кроме того, что работники МЗКТ могли бы получать от российских собственников совершенно иную зарплату, возникает ещё один момент - делать подобного типа шасси и платформы в России рано или поздно научатся (причём скорее рано), и тогда несколько тысяч рабочих и инженеров останутся не при делах.
То же самое касается и белорусского ОАО «Интеграл», «Пеленга» и др. А ведь можно вспомнить, что когда в недалёком прошлом на один из белорусских военных аэродромов прибыли российские истребители, в СМИ муссировалась информация о том, что белорусское командование стремилось фактически изолировать своих пилотов от контактов с российскими коллегами - именно из-за разницы в зарплатах.
Можно и дальше пугать белорусских обывателей «российскими олигархами», но это не отменит того непреложного факта, что для простого белоруса появление российского собственника будет означать главным образом появление российских денег. В то время как сохранение белорусских активов в нынешнем «народном» статусе будет означать гарантированную бедность.
Таким образом, Лукашенко, как гарант этого статуса, является гарантом бедности. И, само собой, сохранение такого положения дел приведёт к тому, что вместо «российских олигархов» рано или поздно появятся эффективные улыбчивые европейцы, которые закроют всю «белорусскую модель» раз и навсегда, потому что никакое отдельное производство в небольшой постсоветской республике не нужно им и даром.
Белорусская власть годами исподволь приучала своих граждан к мысли о том, что их удел - «скромная» жизнь без намёка на какие-либо перспективы - говоря проще, банальное прозябание. Но мы здесь, в России, не считаем, что белорусы заслужили бедность.+
