Посмотрев экранизацию «Тараса Бульбы», убеждаешься: Николай Васильевич, конечно, гений, но и режиссер фильма Владимир Бортко не так-то прост. Причем в обоих случаях, как с великим русским писателем, так и с популярным российским режиссером, сыграло свою (трудно решить, злую ли, добрую) шутку бессознательное. Хотя скорее оно – хранитель гения творца, нежели ему помеха. К тому же в свете новых культурных парадигм сложно говорить об истинных замыслах и целях автора.
Истолкование и есть жизнь текста, а оно, как правило, всегда чем-то обусловлено. При изучении повести Гоголя в советской школе принято было обращать внимание на колорит авторского языка, отражающего народную самобытность, патриотизм, выражающийся в любви к родной земле. Теперь же, обсуждая фильм, российские критики сконцентрировались на обвинении режиссера в ангажированности, прогосударственном настрое, натурализме и излишней близости букве текста. Возможно, этот поверхностный взгляд объясняется болезненным восприятием текущих отношений между Россией и Украиной.
Фильм, как и одноименная повесть «Тарас Бульба», не о политике и не об исторических событиях. Гоголь вряд ли хотел рассказать читателям, как все было на самом деле в описываемую им эпоху. Повесть о Тарасе Бульбе – не просто художественный вымысел, а былинный сказ, укорененный в мифе, отражающий особенности культуры и ее бессознательное. Вымысел нередко отсылает к такой истине, которую не может раскрыть никакой исторический факт. Так называемый чрезмерный натурализм фильма, отметающий языковую колоритность, обнажает сюжет, заставляя глубже задуматься над событиями повести. Патетика зашкаливает и превращается в главный спецэффект, теряя свое предназначение. Происходящее вызывает настолько смешанные чувства, что даже не знаешь – смеяться или плакать. Частые упоминания (характерные и для гоголевского текста) родной русской земли и великого русского народа звучат в устах героев не более чем фразеологизмами. Сыграть былинных героев как живых людей – в этом заключено величие режиссерского замысла и мастерство актеров.
Фильм приближает к пониманию тайн загадочной мужской души, погружая в неведомые глубины гоголевского текста. Главный герой повести – мужчина, казак, воин, в котором в максимальной степени выражены маскулинные черты. Таков героический идеал традиционной патриархальной культуры. Вот он на коне с саблей в руке рубит головы врагов, обагряя их кровью мать-землю. Вот он вершит праведный суд. Отец берет на себя право распоряжаться жизнями сыновей. Место женщины в таком мировосприятии определено через подавление и отрицание. Женщина – та, кого презирают и через кого утверждают силу, и, следовательно, та, кто нуждается в защите – репрессированная слабая половина. В повести упоминается ругательство «баболюбы»: «…баболюбы! Полно вам за плугом ходить да пачкатъ в земле свои желтые чеботы, да подбираться к жинкам и губить силу рыцарскую!» Есть и более устоявшиеся выражения: «что как баба расплакался», «хватит бабиться», «что за бабьи юбки попрятались» и пр. А что есть удаль залихватская? Это когда настоящий казак бьет горшки в доме. Тарас с сыновьями уезжают в Сечь, не выказав своих чувств страдающей матери. Ведь «козак не на то, чтобы возиться с бабами». Там проявляется неугомонный характер Тараса:
– Что, кошевой, пора бы погулять запорожцам.
– Негде погулять…
– Как негде? Можно пойти на Турещину или на Татарву.
– Не можно ни в Турещину, ни в Татарву.
– Как не можно?
– Так. Мы обещали султану мир.Мирный договор героя не устраивает. Он подбивает казаков, и те смещают кошевого. В фильме показана военная охлократия, действующая под влиянием сиюминутных импульсов. А тут и повод подворачивается – пока Бульба с сыновьями по Сечам разъезжал, его поместье грабят шляхтичи, а жинку саблями рубят (тут режиссер допускает отход от первоисточника). Получилась история о мести. Или другой режиссерский прием: черно-белая сцена, периодически встающая перед глазами Тараса – славянскую девушку бьют, правда, судя по экзотической растительности, в турецком полоне. Живое воображение героя и обида за то, что на наших баб чужие руку поднимают, не дают ему жить спокойно.
Европейская рыцарская культура отвела женщине место возвышенного идеала – если не в реальной жизни, то хотя бы в искусстве и литературе. Дикой культуре казачества чужд культ Прекрасной Дамы – «баба к добру не приведет». Непонятен и враждебен поступок Андрея, познавшего любовь и величие красоты женщины. Для казаков Андрей – предатель, бегающий за бабьей юбкой. Тарас, используя отцовскую власть, доминирует над сыновьями, подшучивая над ними уже с первых же строк повести: «А поворотись-ка, сын! Экой ты смешной какой!» И пропагандирует власть кулака, постоянно вдалбливая, что «правда, брат, в силе». В конце концов недрогнувшей рукой он посылает их на смерть и сам погибает.
Рассказанная Гоголем история ужасна, но в рамках традиционной культуры она воспринимается как гимн воинской удали и бесстрашию – «безумству храбрых поем мы песню». К тому же характер героя Гоголь оправдывает историческим временем: «Это был один из тех характеров, которые могли возникнуть только в тяжелый ХV век на полукочующем углу Европы, когда вся южная первобытная Россия, оставленная своими князьями, была опустошена, выжжена дотла неукротимыми набегами монгольских хищников…когда бранным пламенем объялся древле мирный славянский дух и завелось козачество – широкая, разгульная замашка русской природы». Поступки, в том числе и обретающие судьбоносное для истории значение – результат ментальности, говоря языком Гумилева, пассионарности. Гоголь велик, поскольку дал мифологический, образный портрет старого мира, с его уходящими ценностями, в наши дни они уже не выглядят абсолютными. Благодаря мастерству Бортко герои обрели конкретные черты и мотивы. В рамках здравого смысла, утверждающего первенство мира над войной, созидания над разрушением, бессмысленный героизм кажется призрачным и лишенным почвы. Поэтому слова на братоубийственной сечи: «Сдается мне, паны-браты, умираю хорошею смертью: семерых изрубил, девятерых копьем исколол. Пусть же цветет вечно Русская земля!» – звучат как-то иначе.
Человек, склонный идеализировать малороссийскую историческую старину, Гоголь , вероятно, с особой любовью писал повесть «Тарас Бульба». Современная жизнь Украины казалась ему серой и скучной , здесь не было места для размаха его воображения, не было людей «интересных» в романтическом вкусе. Не видал здесь Гоголь, по-видимому, никого кроме «существователей», прозябающих бессознательной жизнью. Этот недостаток (неимение людьми целей в жизни, непонимание ими её смысла) всегда особенно возмущал Гоголя. Вот почему его больше настоящего интересовало прошлое Малороссии то время, когда она жила бурной исторической жизнью, когда полна «смыслом» была жизнь всякого казака, когда не было ненавистных ему пошляков, а были «борцы» за родину, за веру. Оттого, сочиняя своего «Тараса Бульбу», Гоголь, вероятно, отдыхал душой, серая действительность окружающей жизни не тормозила его воображения, и свободно создавало оно героические образы и картины, возвышающие душу. Благодаря этому, Гоголю удалось в своей повести создать историческую «эпопею казачества». В самом деле, размах его творчества в этой повести чисто эпический, целую эпоху народной истории сумел он воплотить в грандиозном облике Тараса; в лице своего героя ему удалось уловить яркие национальные черты своего народа. В некоторых частностях этой повести (описаниях, сравнениях) Гоголь поднимается до приемов эпического творчества .
Однако, Е. А. Котляревский, оценивая с этой точки зрения «Тараса Бульбу» Гоголя называет автора «не историком, а слагателем новой былины, у которой он иногда даже заимствует обороты».
Тарас Бульба с сыновьями Остапом и Андрием. Иллюстрация С. Овчаренко к повести Гоголя
Но это замечание едва ли вполне верно: будучи поэтом-художником, который был воодушевлен народными преданиями и песнями и оттуда вынес свое проникновение в дух народа, в его силы и героев, Гоголь, конечно, в то же время, был и историком. Интерес к истории Малороссии был у него чем-то органическим: среди юношеских его опытов встречаем мы уже начало повести из жизни казаков; эти казаки постоянно фигурируют в его «Вечерах», то подымаясь до героического образа пана Данилы (в повести «Страшная месть»), то опускаясь до комических очертаний Чуба в «Ночи перед Рождеством » и др. Как настоящий историк, всматривался Гоголь и в причины, создавшие казачество, и старался оценить те следствия, которые неизбежно вытекали из этого сложного явления. Мы знаем, что Гоголь собирался написать даже обширную историю Малороссии; в своих «Арабесках» характеризуя «малороссийские песни», он много говорит о тех исторических условиях, которые создали богатырский размах русской души, выразившийся в образовании Запорожской Сечи . Да и в повести «Тарас Бульба» не раз Гоголь отклоняется в сторону истории, многие факты из жизни своих героев объясняет условиями тогдашней жизни. Как историк, Гоголь добросовестно изучал прошлое Украйны и по ученым трудам, и по источникам, и по народным произведениям, и по запискам современников. Если тем не менее, он многое неверно понял в прошлом Малороссии, если внёс в «Тараса Бульбу» толику вымысла, то это еще небольшая вина, при тогдашнем состоянии науки даже история великой Руси не была еще истолкована сколько-нибудь удовлетворительно.
Главная ошибка Гоголя , как историка, заключалась в том, что он внес романтическую окраску в историческую жизнь Украины: таких «полковников», как Бульба, он представил какими-то феодальными рыцарями которые имеют свои «полки», сами решают вопросы войны и мира. Здесь и отмечается более всего оттенок литературного вымысла – простительного, впрочем, беллетристу. В то время полковники были «выборные» и над своим полком не имели той власти, которую впоследствии помещики приобрели над своими крепостными . Таким образом, отношение господ к крепостным Гоголь перенес в историю XV в., произвольно придав этим отношениям феодальный характер, что было ошибкой. Очевидно, что романтическая литература, с её замками , феодалами и самовластными средневековыми баронами, оказала, в этом отношении, чрезмерное влияние на Гоголя и исказила историческую верность его повести. Такая же тенденция придать казачеству характер рыцарского ордена намечается и в изображении жизни Запорожской Сечи.
Романтизм помешал Гоголю и верно представить психологию некоторых действующих лиц. Если безукоризненно нарисован Тарас и его сын Остап , то совершенно фальшиво представлен Андрий. Казак грубого XV века представлен каким-то «романтическим любовником», с самыми тонкими настроениями изящной, чувствительной души. Но историческая ценность повести, несмотря на присутствие доли литературного вымысла, все-таки велика. В
Общий противоречивый замысел романа, разнородность его отдельных частей, несомненно, давали себя чувствовать по мере развертывания работы над романом. При этом отчетливо сказывалось недостаточное знание эпохи. Все это вместе, по всей вероятности, и явилось причиной того, что Гоголь прекратил работу над романом «Гетьман»; однако он не оставил мысли написать произведение, посвященное тем событиям, которые были затронуты в романе. Между «Тарасом Бульбой» и «Гетьманом» есть несомненные черты сходства, отдельные образы и сцены «Гетьмана» являются как бы эскизами для «Тараса Бульбы». Кроме отмеченной уже связи образа матери Пудько и жены Тараса Бульбы, можно указать на известную перекличку образа Остраницы с образом Андрия. Сцена встречи Остраницы с Пудько положена в основу сцены встречи Тараса Бульбы со своими боевыми товарищами, в которой вспоминаются погибшие друзья. В «Тарасе Бульбе» упоминается и Остраница - казацкий гетман, к войскам которого принадлежит и полк, предводительствуемый Тарасом Бульбой. При всем том эпопея является произведением с неизмеримо более высокими идейными и художественными качествами, чем «Гетьман». Источником коренного отличия «Тараса Бульбы» от первых опытов на исторические темы является глубокое проникновение в эпоху, в историческое прошлое. К исторической эпопее Гоголь подошел, когда более четко определился его реалистический метод. До этого были созданы не только «Старосветские помещики» и повесть о ссоре, по и сцепы «Владимира третьей степени», первая редакция «Женитьбы». Нередко высказывалась мысль о том, что основным источником, питавшим Гоголя при создании «Тараса Бульбы», была устная народная поэзия. В этом случае точно так же берется под сомнение реальное знание писателем исторического материала. Такого рода взгляды неверно освещают и самый процесс творческого труда Гоголя, и его результаты. Как известно, во второй половине 1833 и в 1834 годах Гоголь усиленно занимался историей Украины, намереваясь написать научный труд. С целью возможно более широкого сбора неопубликованных материалов он напечатал «Объявление об издании истории Малороссии», в котором обращался к широкой публике с просьбой прислать ему в копиях или оригиналах неопубликованные летописи, записи, песни, деловые бумаги и т. д. Все источники, которые удалось собрать, Гоголь тщательно изучил. Научный труд по истории Украины ему написать не пришлось, однако материалы, относящиеся в первую очередь к истории казачества, были использованы им в его творческой работе над эпопеей. По ни сводные труды, ни отдельные хроники не удовлетворяли полностью Гоголя. В летописях, хрониках было не только мною противоречии, но и сам материал был нередко весьма скуден, мало давал пищи воображению художника. «Я к нашим летописям охладел, напрасно силясь в них отыскать то, что хотел бы отыскать,- заявлял писатель. И тут ему неоценимую помощь оказывало народное творчество, народные песни, которые он изучал, начиная еще с нежинского периода своей жизни. Набросок этой общей картины писатель дал в статье «Взгляд на составление Малороссии». Характеризуя происхождение казачества, Гоголь писал там о южнорусских степях: «…беззащитная, открытая земля эта была землей Опустошений и набегов,- местом, где сшибались три враждующие нации, Это была земля страха; и потому в ней мог образоваться только народ воинственный, сильный своим соединением, народ отчаянный, которого вся жизнь была повита и взлелеяна войною. И вот выходцы вольные к невольные, бездомные, те, которым нечего было терять, которым жизнь - копейка, которых буйная воля не могла терпеть законов и власти, которым везде грозила виселица, расположились и выбрали самое опасное место в виду азиатских завоевателен - татар и турков. Эта толпа, разросшись и увеличившись, составила целый парод, набросивший своп характер и, можно сказать, колорит на всю Украину…».С большой проницательностью Гоголь указывал на истоки образования казачества. Спасаясь от крепостного гнета, крестьяне бежали на южные окраины, в степи, где они оказывались вне власти феодалов, становились вольными людьми. Стремление к воле, бегство от притеснений закона и власти - вот в чем он видел важнейшую причину возникновения казачества и Запорожской Сечи. Широта исторических воззрений Гоголя становится особенно ясной, если сравнить его высказывания с существовавшими в то время взглядами на эту проблему. Д. Н. Бантыш-Каменский в «Истории Малой России» писал: «Запорожцы, должно думать, переселились за Днепр с Кавказа, где ныне обитают черкесы, парод воинственный, упражняющийся в разбоях. Одно название, одинокий нрав, одинокая склонность к набегам подтверждают сию догадку. Или изгнаны они из отчизны междоусобною бранью, у азиатских народов обыкновенною, или, опустошая смежные земли, избрали себе новое жилище в местах, орошаемых величественным Днепром». В исторической концепции «Тараса Бульбы» весьма существенны и другие ее составные элементы. Казачество для Гоголя - это та сила, которая сыграла крупнейшую роль в защите русской земли от внешних врагов. «Его вышибло из народной груди огниво бед. Вместо прежних уделов, мелких городков, наполненных псарями и ловчими, вместо враждующих и торгующих городами мелких князей возникли грозные селения, курени и околицы, связанные общей опасностью и ненавистью против нехристианских хищников. Уже известно всем из истории, как их вечная борьба и беспокойная жизнь спасли Европу от сих неукротимых стремлений, грозивших ее опрокинуть». Гоголь противопоставляет преданность казаков родине, бесстрашную защиту ее от нападений извне той корыстной, мелкой вражде, в которой находились князья, пренебрегая интересами родной земли. Писатель глубоко и верно показывает значение казачества в обороне страны от иноземных врагов. Образовавшееся па ее окраинах казачество в суровых битвах защищало русскую землю от опустошительных набегов степных кочевников, крымских татар, турок. На все возраставшее социальное и национальное угнетение украинский народ ответил бурным освободительным движением. В начале 90-х годов XVI века произошло крупное восстание под руководством Косинского. Не успели польские магнаты справиться с ним, как в 1594 году вспыхнуло новое, еще более широкое по своему размаху восстание, руководителем которого был Наливайко, одержавший вначале ряд серьезных побед. В конце 20-х годов XVII века крупное восстание возглавляет Тарас Трясило, затем в 30-Х годах одно за другим следуют восстания под предводительством Павлюка, Гуни, Острянина. В 1648 году начинается великая историческая борьба украинского народа за свое освобождение, возглавляемая Богданом Хмельницким, борьба, приведшая к воссоединению двух братских народов - украинского и русского.
арас гордился Остапом и Андрием в равной степени, прочил им большое будущее и славу настоящих казаков. Это продолжалось до того момента, пока Андрий не узнал, что в осажденном казаками городе от голода умирает прекрасная девушка, о которой он грезил вот уже два года. На беду, его возлюбленная оказалась полячкой. Герой сделал выбор - он предал казаков, отца и брата и перешел на сторону поляков..
Н. В. Гоголя глубоко интересовала история Малороссии, хотя отношение к политической и культурной роли украинцев было неоднозначным в разные периоды творчества: от восхищения и больших надежд до пессимизма, отнесения всех достижений и заслуг в глубь времен.
Гениальная интуиция в сочетании с прекрасным знанием национального характера позволили Гоголю создать многогранные и выразительные образы запорожских казаков, настоящей легенды бурного, военного, богатырского времени.
Два брата Остап и Андрий, выросшие и воспитанные в одинаковых условиях, представляют собой полярно противоположные человеческие типы. Остап - то, что называют безупречным бойцом, надежным товарищем. Он молчалив, спокоен, рассудителен. Остап продолжает и чтит традиции отцов и дедов. Для него никогда не стоит проблема выбора, нравственной двойственности, колебаний между чувствами и долгом. Он удивительно цельная натура. Безоговорочно принимает Остап запорожский быт, идеалы и принципы старших товарищей. Почтительность никогда не переходит у него в угодливость, он готов проявить инициативу, но с уважением относится к мнению других запорожцев. В то же время он никогда не будет интересоваться мнением, взглядом "чужих" - иноверцев, иноземцев. Остап видит мир суровым и простым. Есть враги и друзья, свои и чужие. Его не интересует политика, он прямодушный, отважный, верный и суровый воин. Остап словно вырублен из цельного куска камня, его характер дан готовым в своей основе, и развитие его - это прямая, в высшей точке подвига обрывающаяся смертью.
Андрий - полная противоположность брату. Гоголь показал различия не только человеческие, но и исторические. Остап и Андрий почти ровесники, но это типы, принадлежащие разным историческим временам. Остап из героической и примитивной эпохи, Андрий внутренне близок более позднему времени развитой и утонченной культуры и цивилизации, когда политика и торговля занимают место войны и разбоя. Андрий мягче, утонченнее, гибче брата. Он наделен большой чуткостью к чужому, "иному", большей чувствительностью. У Андрия Гоголем отмечены зачатки тонкого вкуса, чувства красоты. Нельзя, однако, назвать его более слабым. Ему свойственна отвага в бою и гораздо более важное качество - смелость сделать самостоятельный выбор. В стан врага его приводит страсть, но за этим стоит большее. Андрий хочет воевать теперь за свое, то, что он сам нашел и назвал своим, а не получил по наследству, по традиции.
Два брата должны стать врагами. Оба гибнут, один - от рук врагов, другой - от руки отца. Нельзя назвать одного хорошим, другого - плохим. Гоголь дал национальный характер в развитии, показал людей, по натуре принадлежащих разным историческим эпохам.
Общий противоречивый замысел романа, разнородность его отдельных частей, несомненно, давали себя чувствовать по мере развертывания работы над романом. При этом отчетливо сказывалось недостаточное знание эпохи. Все это вместе, по всей вероятности, и явилось причиной того, что Гоголь прекратил работу над романом «Гетьман»; однако он не оставил мысли написать произведение, посвященное тем событиям, которые были затронуты в романе.
Между «Тарасом Бульбой» и «Гетьманом» есть несомненные черты сходства, отдельные образы и сцены «Гетьмана» являются как бы эскизами для «Тараса Бульбы». Кроме отмеченной уже связи образа матери Пудько и жены Тараса Бульбы, можно указать на известную перекличку образа Остраницы с образом Андрия. Сцена встречи Остраницы с Пудько положена в основу сцены встречи Тараса Бульбы со своими боевыми товарищами, в которой вспоминаются погибшие друзья. В «Тарасе Бульбе» упоминается и Остраница - казацкий гетман, к войскам которого принадлежит и полк, предводительствуемый Тарасом Бульбой. При всем том эпопея является произведением с неизмеримо более высокими идейными и художественными качествами, чем «Гетьман». Источником коренного отличия «Тараса Бульбы» от первых опытов на исторические темы является глубокое проникновение в эпоху, в историческое прошлое.
К исторической эпопее Гоголь подошел, когда более четко определился его реалистический метод. До этого были созданы не только «Старосветские помещики» и повесть о ссоре, по и сцепы «Владимира третьей степени», первая редакция «Женитьбы». Нередко высказывалась мысль о том, что основным источником, питавшим Гоголя при создании «Тараса Бульбы», была устная народная поэзия. В этом случае точно так же берется под сомнение реальное знание писателем исторического материала. Такого рода взгляды неверно освещают и самый процесс творческого труда Гоголя, и его результаты.
Как известно, во второй половине 1833 и в 1834 годах Гоголь усиленно занимался историей Украины, намереваясь написать научный труд. С целью возможно более широкого сбора неопубликованных материалов он напечатал «Объявление об издании истории Малороссии», в котором обращался к широкой публике с просьбой прислать ему в копиях или оригиналах неопубликованные летописи, записи, песни, деловые бумаги и т. д. Все источники, которые удалось собрать, Гоголь тщательно изучил. Научный труд по истории Украины ему написать не пришлось, однако материалы, относящиеся в первую очередь к истории казачества, были использованы им в его творческой работе над эпопеей.
По ни сводные труды, ни отдельные хроники не удовлетворяли полностью Гоголя. В летописях, хрониках было не только мною противоречии, но и сам материал был нередко весьма скуден, мало давал пищи воображению художника. «Я к нашим летописям охладел, напрасно силясь в них отыскать то, что хотел бы отыскать,- заявлял писатель. И тут ему неоценимую помощь оказывало народное творчество, народные песни, которые он изучал, начиная еще с нежинского периода своей жизни. Набросок этой общей картины писатель дал в статье «Взгляд на составление Малороссии». Характеризуя происхождение казачества, Гоголь писал там о южнорусских степях: «…беззащитная, открытая земля эта была землей Опустошений и набегов,- местом, где сшибались три враждующие нации, Это была земля страха; и потому в ней мог образоваться только народ воинственный, сильный своим соединением, народ отчаянный, которого вся жизнь была повита и взлелеяна войною. И вот выходцы вольные к невольные, бездомные, те, которым нечего было терять, которым жизнь - копейка, которых буйная воля не могла терпеть законов и власти, которым везде грозила виселица, расположились и выбрали самое опасное место в виду азиатских завоевателен - татар и турков. Эта толпа, разросшись и увеличившись, составила целый парод, набросивший своп характер и, можно сказать, колорит на всю Украину…».С большой проницательностью Гоголь указывал на истоки образования казачества. Спасаясь от крепостного гнета, крестьяне бежали на южные окраины, в степи, где они оказывались вне власти феодалов, становились вольными людьми. Стремление к воле, бегство от притеснений закона и власти - вот в чем он видел важнейшую причину возникновения казачества и Запорожской Сечи. Широта исторических воззрений Гоголя становится особенно ясной, если сравнить его высказывания с существовавшими в то время взглядами на эту проблему. Д. Н. Бантыш-Каменский в «Истории Малой России» писал: «Запорожцы, должно думать, переселились за Днепр с Кавказа, где ныне обитают черкесы, парод воинственный, упражняющийся в разбоях. Одно название, одинокий нрав, одинокая склонность к набегам подтверждают сию догадку. Или изгнаны они из отчизны междоусобною бранью, у азиатских народов обыкновенною, или, опустошая смежные земли, избрали себе новое жилище в местах, орошаемых величественным Днепром».
В исторической концепции «Тараса Бульбы» весьма существенны и другие ее составные элементы. Казачество для Гоголя - это та сила, которая сыграла крупнейшую роль в защите русской земли от внешних врагов. «Его вышибло из народной груди огниво бед. Вместо прежних уделов, мелких городков, наполненных псарями и ловчими, вместо враждующих и торгующих городами мелких князей возникли грозные селения, курени и околицы, связанные общей опасностью и ненавистью против нехристианских хищников. Уже известно всем из истории, как их вечная борьба и беспокойная жизнь спасли Европу от сих неукротимых стремлений, грозивших ее опрокинуть».
Гоголь противопоставляет преданность казаков родине, бесстрашную защиту ее от нападений извне той корыстной, мелкой вражде, в которой находились князья, пренебрегая интересами родной земли. Писатель глубоко и верно показывает значение казачества в обороне страны от иноземных врагов. Образовавшееся па ее окраинах казачество в суровых битвах защищало русскую землю от опустошительных набегов степных кочевников, крымских татар, турок.
На все возраставшее социальное и национальное угнетение украинский народ ответил бурным освободительным движением. В начале 90-х годов XVI века произошло крупное восстание под руководством Косинского. Не успели польские магнаты справиться с ним, как в 1594 году вспыхнуло новое, еще более широкое по своему размаху восстание, руководителем которого был Наливайко, одержавший вначале ряд серьезных побед. В конце 20-х годов XVII века крупное восстание возглавляет Тарас Трясило, затем в 30-Х годах одно за другим следуют восстания под предводительством Павлюка, Гуни, Острянина. В 1648 году начинается великая историческая борьба украинского народа за свое освобождение, возглавляемая Богданом Хмельницким, борьба, приведшая к воссоединению двух братских народов - украинского и русского.
