аграрная реформа землевладение столыпин
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 гг., возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять «крестьянским раем». Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. «Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.»
Итоги Столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выселенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.
За 11 лет Столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче Столыпинской аграрной реформы.
Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом.
Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:
Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,
Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,
4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,
Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,
Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,
За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
К отрицательным итогам аграрной реформы можно отнести:
От 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,
Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,
На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,
Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,
Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,
В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.
Результаты реформы характеризовались быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.
Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости продукции, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять "крестьянским раем". Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США, в среднем на ферму, приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.
Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин земли. 499 тысяч домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 миллиона десятин. 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллиона десятин). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образовалось 280 тысяч хуторских и отрубных хозяйств - это особый счёт. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котёл. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.
Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые журналисты легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с 1907 года были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвёртых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения.
К положительным результатам реформы можно отнести и тот факт что появился целый класс, его можно назвать “средним” по современным меркам, крестьяне могли продавать и покупать землю, которая теперь являлась их личной собственностью. Если сравнить ситуацию начала XX века и его конца вряд ли мы сможем отметить какие-то положительные сдвиги в сельском хозяйстве. Однако, вспоминая слова князя М. Андронникова замечаем, что эффективность реформы было очень небольшой: на один хутор приходилось множество обездоленных крестьян, которые потеряли землю вследствие каких-то причин, обычно это было пьянство, т. е. домохозяева пропивали свои участки, разумеется что все эти люди пополняли армию пролетариев, которая и так была достаточна велика, но вряд ли в этом есть какая-то вина Столыпина, замечу, что Столыпин так и не смог обновить кабинет министров как того хотел, главным же препятствием была огромная бюрократическая машина построенная в нашей стране, которая делала всё как это было удобно ей.
Иные из замыслов Столыпина были реализованы только после его смерти; так, лишь в 1912 году были приняты законы о начальных училищах и о страховании рабочих. Настойчивость Столыпина в утверждение законопроектов нередко приводила к конфликтам с Государственным Советом, так в 1911 году она привела к правительственному кризису.
Реформа Столыпина дала свои результаты через несколько лет, примерно в 1912-1913 годах. Преимущество единоличного хозяйствования мы можем наблюдать на примере колхозов, которые были созданы советской властью как некое подобие общины. Таким образом, мы пришли к необходимости “повторной” столыпинской реформы в новых экономических и политических условиях, стоит отметить, что такая реформа уже идёт правда очень медленно, и очень жаль, что в конце XX века мы оказались в такой ситуации.
Итоги столыпинской аграрной реформы |
|
Положительные |
Отрицательные |
Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба |
От 70 до 90 % вышедших из общины крестьян сохранили связи с ней, основную массу составляли трудовые хозяйства общинников |
Из Европейской России переселилось 3 миллиона хозяйств |
Вернулось обратно в Центральную Россию 0,5 миллиона переселенцев |
4 миллиона десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот |
На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин |
Стоимость сельскохозяйственных орудий увеличилась с 59 до 83 рублей на один двор |
Основное сельскохозяйственное орудие - соха (8 миллионов штук), 52 % хозяйств не имели плугов |
Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 миллионов пудов |
Минеральные удобрения применялись на 2 % посевных площадей |
За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 рублей в год |
В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 миллионов человек |
6 июля 1906 года, в самый разгар Первой русской революции, Пётр Аркадьевич Столыпин сменил на посту председателя Совета министров Илью Логгиновича Горемыкина. До этого, 6 июля того же года, он был назначен министром внутренних дел Российской империи. Его фигура стала одной из самых неоднозначных в истории России, а самое важное место в его деятельности занимают внутренние реформы. Перед правительством стояли масштабные задачи по модернизации аграрного секторы страны, имевшего колоссальное значение для будущего империи.
VATNIKSTAN подготовил обзор аграрной реформы Столыпина, разобрался в её причинах, последствиях и влиянии на дальнейшую российскую историю.
Пётр Аркадьевич Столыпин
Пётр Столыпин стремился посредством экономических реформ подавить очаг революции. Об этом он часто заявлял на собраниях во II Государственной думе. Стоит отметить, что реформатор желал искоренить любые революционные настроения. Так, его правительство широко использовало Положение об усиленной и чрезвычайной охране, вводя его нормы в отдельных регионах страны.
С начала революции и до июля 1909 года репрессиям подверглись не менее полутора миллионов человек. К началу 1908 года в тюрьмах находилось порядка 200 тысяч заключенных. Многие публицисты, общественные деятели того времени выступали против массового внедрения смертных казней в Российской империи, критиковался указ о военно-полевых судах от 19 августа 1906 года. Например, статья Владимира Галактионовича Короленко «Бытовое явление. Заметки публициста о смертных казнях» и манифест Льва Николаевича Толстого «Не могу молчать», где критиковалась политика царских властей при подавлении массовых восстаний. В стране разгромили профсоюзные организации, всего было закрыто около 350 профсоюзов рабочих.
Столыпин понимал, что властвующий режим не выстоит под напором революционных потрясений, поэтому стремился ликвидировать основные глубинные причины борьбы против власти. Для этого нужны были экономические преобразования. Он заявлял:
« Революция - болезнь не наружная, а внутренняя, и одними наружными средствами её не вылечишь».
Земельная реформа
Одной из острейших тем начала XX века стал земельный вопрос. Для стабильного функционирования сельского хозяйства необходимо было наделить крестьянина землёй и превратить его в собственника. При этом, так как сам Столыпин имел дворянские корни, он не посягнул на «святую святых» Российской империи - помещичью землю. Земля отчуждалась крестьянам за счёт земельного фонда общины. Дворянство видело в общине рассадник бунтарских настроений, поэтому оно стремилось отвести крестьянскую угрозу от помещичьей земли. Сам Пётр Столыпин высказывался по поводу общины резко отрицательно:
« Наша земельная община - гнилой анахронизм, здравствующий только благодаря искусственному, беспочвенному сентиментализму последнего полувека, наперекор здравому смыслу и важнейшим государственным потребностям».
Главная проблема состояла в том, что община уравнивала всех крестьян:
« …у русского крестьянина страсть уравнять, все привести к одному уровню… лучшие элементы деревни должны быть принижены к пониманию, к стремлениям худшего, инертного большинства».
При этом он считал, что дальнейшей трансформации и превращения крестьянина в средний класс, требуется отделить его от общины и наделить своей землёй для формирования капитала. Средний класс в своб очередь должен был стать основой новой экономики. При этом, по мнению Столыпина, реформа не являлась слабостью власти:
Крестьянин с детьми. Рязанская губерния, 1910 год« Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками - бунт погашается силою, а признание неприкосновенности частной собственности, и, как последствие… создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшения землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считает вопросами существования русской державы».
Началом реформы стал Указ 9 ноября 1906 года, по которому крестьянам разрешалось беспрепятственно выйти из общины. По данному документу, общинник мог бесплатной получить землю, на которой он вёл хозяйство - эта земля получила название «отруб».
Фактически общину должны были поделить на части мелкие собственники. Несмотря на то, что крестьянин становился личным собственником земли, при пользовании возникало множество ограничений. Продавать землю можно было только человеку, связанному с сельским хозяйством, закладывать - только в Крестьянском поземельном банке, а завещать - только близким родственникам. Данный шаг способствовал формированию зажиточного слоя крестьянского населения, которое было способно скупать соседние участки бедных общинников.
Был также и другой способ получить землю в личное владение. Крестьянину при выходе из общины давался участок земли, не связанный с общинной территорией - хутор. Хутора были особенно притягательны для реформаторов. Сам Столыпин был поклонником хуторских хозяйств характерных для западных и прибалтийских губерний. При этом те хутора, которые появились после реформы были несравнимо беднее и меньше, чем 60-десятинные участки херсонских немцев-колонистов с каменными постройками. Освободившийся крестьянин возвращался на свой пятидесятинный участок без какой-либо инфраструктуры.
С.А. Коровин, «На миру»
Важным был вопрос о законности отчуждения земли в общинах, где передел проходил относительно недавно, и земля не могла считаться полностью обустроенной землепользователем. Тогда Государственный совет внёс поправку, по которой устанавливалось единоличное владение на тех территориях, где переделов не было с момента наделения землей. 14 июня 1910 года закон был утверждён царем. Дополнением к этому стал Закон о проведении землеустроительных работ от 20 мая 1911 года. По данному проекту территории, на которых провели землеустроительные работы, переходили в наследственную собственность. Это позволяло властям четко формировать границы крестьянских владений.
Сам же процесс землеустройства не был чётко проработан руководством, так как размер земли устанавливался одинаковым для каждого региона: не учитывался природно-климатический фактор, плодородность почв, инфраструктура местности. Только начавшему развиваться мелкому хозяйству зачастую не выделяли необходимые льготы. Сама же землеустроительная реформа продвигалась медленно: не хватало специалистов, возникало множество споров среди крестьян. Всё это вызывало недовольство населения сложившейся системой.
Крестьяне в праздничной одежде. Ярославская губерния, 1915 год
В своей первой речи в качестве председателя Совета министров во II Государственной думе Столыпин в общих чертах предложил способы, по которым крестьяне могут купить землю:
« Способ устранения острого малоземелия главное управление видит в льготной, соответствующей ценности покупаемого и платёжным способностям приобретателя, продаже земель земледельцам. Для этой цели в распоряжении правительства имеется, согласно указам 12 и 27 августа 1906 года, 9 миллионов десятин и купленные с 3 ноября 1905 года. Крестьянским банком свыше 2 миллионов десятин. Но для успеха дела увеличение крестьянского землевладения надлежит связать с улучшением форм землепользования, для чего необходимы меры поощрения и главным образом кредит. Главное управление намерено идти в этом деле путём широкого развития и организации кредита земельного, мелиоративного и переселенческого».
Важная роль в функционировании экономической системы отводилась Крестьянскому поземельному банку с его правом покупать помещичьи земли (дано в 1895 году) и выпускать ценные бумаги на всю сумму сделок (добавлено в 1905 году). В процессе реформ ситуация на рынке грозила обесцениванием помещичьих земель, поэтому банк начал массовую скупку дворянских имений. За 1906–1907 гг. было скуплено больше земли, чем за 11 предыдущих лет. При этом цены поднялись. Это затрудняло заёмщикам дальнейшую скупку, так как крестьяне должны были платить огромные платежи, которые неминуемо вели к разорению. При этом за 1906–1916 гг. дворянам за 4,6 миллиона десятин выплатили около 500 миллионов рублей, а за 1906–1915 гг. у заёмщиков отобрали до 570 тысяч десятин земли.
Недоимки клиентов Крестьянского поземельного банка постоянно росли, а число новых заёмщиков сокращалось, так как уровень доверия к банку среди крестьян становился критически низким. Поэтому важнейший инструмент правительства - Крестьянский поземельный банк не смог выполнить основную задачу развития нового класса и создания благоприятных условий для введения хозяйства новоиспечённому собственнику надела.
Переселенческая политика
Составной частью аграрной реформы является переселенческая политика, проводимая правительством Петра Аркадьевича Столыпина. Указом от 10 марта 1906 года каждому крестьянину предоставили о права переселения в незаселённые области Сибири, Урала, Туркестана, Степного края и Закавказья.
Крестьяне на Челябинском переселенческом пункте. Начало ХХ века.
Власти поощряли заселение территорий за Уралом, надеясь ослабить нехватку земли в европейской части страны. Правительство стимулировало переселение льготами, пособиями и ссудами. Для переселенцев даже был сконструирован специальный вагон. Им предоставили право укрепить и свободно продать свой земельный надел. Темпы роста переселения были действительно высоки: с 1906 года, а особенно в 1908 - 1909 гг., на новые места двинулись более 1,3 миллиона человек. К 1910 году в одной только Томской губернии скопилось около 700 тысяч человек. Проблемой являлось то, что у крестьян не было необходимых средств на обустройство на новой земле.
По подсчётам экономистов, каждому крестьянину требовалось ссуды не менее 450 рублей. В реальности же ссуды не превышали 100 рублей (около 61,5% имели при себе такие деньги). При этом если начальная сумма тратилась не на обустройство, а на еду, крестьянин терял права на получение оставшейся части ссуды. Ещё одной важной проблемой стала коррупция: местные чиновники требовали взятки. Всё это приводило к возвращению части переселенцев. Общее число переселенцев за 1906 - 1916 гг. составило более 3,1 миллиона человек, процент возвратившихся в первые годы равнялся 9%, в последующие поднимался до 31%.
Переселенцы возле железной дороги. Начало XX века.
Сложной была и ситуация у переселенцев, которые переезжали в Туркестан, Степной край, Закавказье. Землю крестьянам отдавали за счёт местного населения - всё это приводило к враждебности коренного народа и пришлого. При этом переселение проводилось на уровне минимальных затрат со стороны государства с очевидной попыткой переложить все тяготы освоения новых земель, в том числе финансовые, на крестьянские плечи. Удивительно, что денежных средств на реформу вполне могло хватить, но правительство, в лице Столыпина, считало, что важнее вложить средства в поддержку дворянского земледелия - опоры самодержавия.
Итоги реформы
Результаты реформ Петра Столыпина оказались довольно противоречивыми. Из положительных можно выделить быстрый рост аграрного производства, увеличение ёмкости внутреннего рынка, возрастание экспорта сельскохозяйственной продукции, причём торговый баланс России приобретал всё более активный характер. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости продукции, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 года по 1913 год на 33,8%.
Многие регионы стали производить сельскохозяйственную продукцию, это привело к увеличению торгово-экономических связей разных областей страны. Стоит отметить, что товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформ на 46%. Экспорт сельскохозяйственной продукции в предвоенные годы увеличился на 61%, по сравнению с 1901 - 1905 гг. Россия стала крупнейшим производителем хлеба, льна и ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Вот как отзывался о реформе русский общественный и политический деятель Пётр Бернгардович Струве:
« Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно её принимать как величайшее зло, можно её благословлять как благодетельную хирургическую операцию - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог».
При этом в реформировании было множество погрешностей. Проблемы голода и крестьянского малоземелья так и не решились. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам Николая Дмитриевича Кондратьева, видного русского экономиста, в США в среднем на ферму, приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России на одно крестьянское хозяйство отводилось 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Распределение вновь образованных хуторов между домохозяевами в деревне Белинок, Гродненской губернии. 1909 год
Вообще множество видных деятелей того времени критически отзывались о реформах Столыпина и это касается не только революционно настроенных слоёв общества. Например, Лев Николаевич Толстой, уже упоминаемый в статье, писал следующее:
« …думали в России успокоить взволновавшееся население, и ждущее и желающее только одного: уничтожения права земельной собственности (столь же возмутительного в наше время, как полстолетия тому назад было право крепостное), успокоить население тем, чтобы, уничтожив общину, образовать мелкую земельную собственность. Ошибка была огромная. Вместо того, чтобы, воспользовавшись ещё жившим в народе сознанием незаконности права личной земельной собственности, сознанием, сходящимся с учением об отношении человека к земле самых передовых людей мира, вместе того, чтобы выставить этот принцип перед народом, Вы думали успокоить его тем, чтобы завлечь его в самое низменное, старое, отжившее понимание отношения человека к земле, которое существует в Европе, к великому сожалению всех мыслящих людей в этой Европе».
Лев Толстой среди крестьян на ярмарке. Село Ломцы, Орловская губерния. 1909 год
Плодородность почвы среднего земельного участка была сравнительно низкой, а темпы производительности - медленными. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счёт повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Правительство так и не смогло разрушить общину из-за того, что из неё выходили только зажиточные крестьяне, которые хотели приобрести больше земли и перестать кормить общину, и бедняки, которые уже потеряли связь с общиной и хотели получить землю, чтобы её продать. Основная же, средняя прослойка, крестьян осталась в общине. О неудачах реформ Столыпина писал, например, Митрополит Вениамин (Федченков):
« Столыпину приписывалась некоторыми будто бы гениальная спасительная идея земледельческой системы, так называемого хуторского хозяйства. Это, по его мнению, должно было укрепить собственнические чувства у крестьян-хуторян и пресечь таким образом революционное брожение… Тогда я жил в селе и отчетливо видел, что народ - против неё. И причина была простая. Из существующей площади нельзя было наделить все миллионы крестьян хуторами, да и за них нужно было бы выплачивать. Значит, из более зажиточных мужиков выделилась бы маленькая группочка новых владельцев, а массы остались бы по-прежнему малоземельными. Хутора в народе проваливались. В нашей округе едва нашлось три-четыре семьи, выселившиеся на хутора. Дело замерло, оно было искусственное и ненормальное».
Столыпин заявлял, что ему потребуется 15–20 лет, чтобы привести страну к экономическому процветанию, но реформирование прекратилось в 1913 году. Ряд исследователей при этом полагает, что для таких реформ требовалось минимум 50 лет. Это срок постепенного развития крупных капиталистических ферм, которые при краткости рабочего сезона в российском земледелии могли существовать лишь при значительной концентрации техники и рабочей силы в важнейшее время аграрного сезона. Однако, данные перспективы уже не имеют никакого отношения к реформам Петра Аркадьевича Столыпина. Реформы не дали нужного результата, страна не вышла из кризиса, на Россию надвигались новые потрясение.
В России в начале XX века из 130 млн. человек крестьянство насчитывало 90 млн. Темпы роста сельского хозяйства значительно отставали от промышленных. В сельском хозяйстве сохранялись еще многие пережитки, которые мешали его развитию по капиталистическому пути.
Крестьянство было главным податным сословием. После отмены в 80-е годы XIX века подушной подати важнейшим прямым налогом были выкупные платежи. Крестьянское хозяйство, находившееся в основании всей пирамиды расходов на индустриализацию, армию, растущий государственный аппарат, страдало от аграрного перенаселения. Сельское население выросло с 1861 по 1900 гг. с 50 до 86 млн. человек, а средний размер крестьянского надела на душу сократился с 4,8 до 2,6 десятин (1дес. = 1,09 га). Крайне низкой была в целом доходность крестьянских хозяйств. Поэтому не случайно, что аграрный вопрос стал «гвоздем» российской революции и требовал немедленного разрешения. Николай II был вынужден пойти под напором революции на аграрные преобразования. Особенность ситуации, в которой начались эти преобразования – это то, что аграрные проблемы стали предметом рассмотрения нового законодательного органа – Государственной Думы, которая предлагала свои аграрные программы, выходившие далеко за рамки допустимого, с точки зрения правительства. Глава правительства (с 9 июня 1906 г.) Столыпин П.А. готовя аграрный законопроект, изучил и обобщил имевшиеся в правительстве материалы. И уже 9 ноября 1906 г. смог провести указ, положивший начало аграрной реформе. Официально столыпинская реформа была провозглашена именным высочайшим указом Сенату 9 ноября 1906 года «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Этот указ был принят как закон 10 июня 1910 года. Крестьяне получили право выхода из общины с закреплением в личную собственность причитающейся им части общинной земли. Вместо общинной формы землепользования предлагались две другие: отрубная (выделение части общинной земли в одном месте) и хуторская (если крестьянин переносил свою усадьбу на выделенный участок). Для выдела из общины необходимо было согласие сельского схода; если в течение 30 дней сход не давал согласие, то выдел проводился распоряжением земского начальника. Проведение реформы возглагалось на специальные губернские и уездные землеустроительные комиссии. Указ 9 ноября 1906 г. преследовал решение двух задач:
1) создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле, которые могли бы стать опорой царизма;
2) добиться подъема сельского хозяйства. Частная крестьянская собственность должна были не только способствовать экономическому подъему, но и стать лучшим противоядием революционным настроениям.
Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая попытка. С одной стороны переселение в Сибирь и Казахстан позволяло уменьшить социальное напряжение в европейской России, с другой - способствовало освоению малонаселенных пространств. Переселенцы освобождались на несколько лет от налогов, получали в собственность землю (15 га на главу семьи и 45 га на остальных членов семьи) и денежное пособие.
Реформа при всей ее кажущейся простоте означала революцию в деревне. Предстояло изменить не просто основы землевладения, а весь строй жизни, психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждался общинный коллективизм, уравнительные принципы. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии и соответствующему укладу жизни. Это не утверждается в одночасье. Большинство крестьян по-прежнему было привержено общине. В европейской России к январю 1916 года выделились из общины и укрепили землю в личную собственность 27 % всех общинных дворов. При этом только четвертая часть из них получила согласие общины на выдел. Три четверти дворов получили право владеть наделом от царской администрации без согласия общины. Еще характерно: 52,2 % выделившихся дворов укрепили надел в собственность, чтобы тут же его продать и уйти в город. В общей сложности в 1907-1915 гг. на надельных землях крестьян было создано 1 млн. 265 тыс. хуторов и отрубов (10,3 % от общего числа крестьянских хозяйств). Это много, учитывая, что в России не было развитой мелкой частной собственности на землю. Однако в масштабах России – это мало.
Оценка аграрной реформы Столыпина в исторической литературе различна. Вот некоторые оценки.
1. Главный порок реформы – в сохранении помещичьего землевладения и несовместимости этого с подлинным быстрым экономическим прогрессом в деревне.
2. Реформа оказалась слишком запоздалой, потому, что у страны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успел создать себе опору в деревне из крестьян – собственников земли.
3. Существенным недостатком реформы являлось то обстоятельство, что она пыталась разрешить только одну сторону земельного вопроса. И еще. Принимая все доводы о невозможности посягательства на священный принцип частной собственности, необходимо еще раз подчеркнуть, что правительственная аргументация имела сугубо политическую направленность. Правительство не пыталось сделать серьезный анализ экономической эффективности помещичьих хозяйств, исходя из которого можно было предложить экономические санкции, стимулирующие перевод нерентабельных хозяйств на новую систему.
В конечном счете, властям не удалось разрушить общину.
Переселенческая эпопея 1906-1916 гг., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18 % естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора (уход в город и переселение) не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение в Российской деревне продолжало нарастать.
столыпин реформа аграрный производство
Оценку результатам реформ П.А. Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам П.А. Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе.
Крестьянскую общину разрушить не удалось. За 1907-1914 гг. из общины вышло и взяло землю в собственность лишь 26% крестьян. Из них только около 11% создали хутора и отруба, а многие продали землю и ушли в город. К 1915 г. только 10,3% крестьянских хозяйств стали действительно единоличными по типу фермерских.
Таким образом, крестьяне не активно выходили из общины, в основном это были кулака или бедняки, но не середняки. Это происходило потому, что: а) большинство крестьян не умело хозяйствовать единолично, на свой страх и риск, а община брала на себя заботу о каждом общиннике; б) разрушение общины являлось разрушением патриархального уклада жизни крестьян; в) не во всех районах страны природные условия позволяли разрушив общину, дать всем крестьянам равноценные участки земли .
Переселенческая политика была наиболее удачным мероприятием реформы. За 1906-1914 гг. в Сибирь переселились 3,4 млн. человек, из них две трети составляли малоземельные и безземельные крестьяне. Это позитивно сказалось на развитии региона, т.к. в результате увеличения населения Сибири происходило освоение новых земель и развитие производительных сил.
Однако, около 17% переселенцев вернулись обратно (не получили должной государственной поддержки, столкнулись с трудностями на новом месте и саботажем местного населения), и это тормозило решение проблемы малоземелья крестьян и усиливало социальную напряженность в местах их прежнего поселения .
Реформа способствовала быстрому росту аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта .
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна, по-прежнему, страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда, но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики .