1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Комментарий к Ст. 972 ГК РФ

1. Как известно, любой договор предполагается возмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами либо не вытекает из содержания или существа договора (п. 3 ст. 423 ГК).

В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи как раз и предусмотрено иное: договор поручения предполагается безвозмездным. Это обусловлено фидуциарным характером отношений доверителя и поверенного (см. п. 4 комментария к ст. 971 ГК).

По общему правилу доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение только в том случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК)) или договором.

Договор поручения между гражданами чаще всего безвозмездный; договором обязанность доверителя выплатить вознаграждение поверенному устанавливается сравнительно редко. Если же договор заключается между гражданином и юридическим лицом, то, напротив, выплата вознаграждения поверенному обычно предусматривается. Договоры поручения между юридическими лицами обычно содержат условие о вознаграждении.

Законом и иными правовыми актами может предусматриваться, что договор поручения в том или ином случае является возмездным. По установлении этого в абз. 1 комментируемой статьи в абз. 2 была введена презумпция возмездности договора поручения, если хотя бы одной из его сторон является предприниматель (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) либо некоммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Введение такого правила обусловлено тем, что предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Если бы в соответствующих отношениях действовала презумпция безвозмездности договора поручения, то это противоречило бы самой сути предпринимательской деятельности.

Вместе с тем договором может предусматриваться, что поверенный оказывает услугу безвозмездно.

2. Рассматривая правило, установленное п. 2 комментируемой статьи, нужно отметить следующее. Исходя из правил, предусмотренных в п. 1 этой же статьи, может быть установлен возмездный характер договора поручения. В таком случае, если отсутствует условие о размере вознаграждения, доверитель должен выплатить вознаграждение, которое обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

3. В соответствии с правилом, содержащимся в абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, удержанием вещи могут обеспечиваться требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В отношениях коммерческого представительства как доверитель, так и поверенный являются предпринимателями. Следовательно, в п. 3 комментируемой статьи воспроизведено (повторено) правило п. 1 ст. 359 ГК с текстуальной привязкой к договору поручения.

———————————
См. также: Комментарий к ГК РФ, части первой. С. 1082 — 1085.

Удержанием вещи могут обеспечиваться требования поверенного по выплате ему вознаграждения (потому правило об удержании и включено в комментируемую статью), а также по возмещению понесенных издержек (п. 2 ст. 975 ГК) .

———————————
См.: Там же.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Официальный текст :

Статья 972. Вознаграждение поверенного

1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Комментарий юриста :

В Гражданском Кодексе введена отдельная статья, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного. Ранее Гражданский Кодекс РСФСР (статья 396) и Основы гражданского законодательства (статья 115) ограничивались одной нормой о вознаграждении поверенного, помещенной в общей статье, определяющей договор поручения. Норма, записанная в статье 396 Гражданского Кодекса РСФСР, гласила, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если уплата вознаграждения предусмотрена законом или договором. В Основах гражданского законодательства положение о вознаграждении поверенного было написано иначе. Статья 115 Основ гражданского законодательства устанавливала, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, когда иное не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, если в Основах гражданского законодательства возмездность договора поручения предполагалась, то Гражданский Кодекс РСФСР, наоборот, не предполагал обязанности вознаграждения поверенного. Пункт 1 ст. 972 ГК РФ исключил заранее предполагаемую обязанность вознаграждения поверенного по договору поручения и установил, что она должна быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором поручения. Следовательно, если такого указания в названных актах или самом договоре поручения нет, то и обязанности вознаграждения поверенного у доверителя не возникает. Такой договор поручения будет безвозмездным (пункт 2 статьи 423 Гражданского Кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 972 устанавливает правила вознаграждения поверенного специально для договора поручения, который связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности (о понятии предпринимательской деятельности - ). В этом случае обязанность уплаты вознаграждения поверенного предполагается. Доверитель может быть освобожден от уплаты вознаграждения, если договором это предусмотрено. Таким образом, если договор поручения связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, его безвозмездность должна быть оговорена в договоре.

Пункт 2 статьи 972 посвящен возмездному договору поручения. Условие о размере вознаграждения должно вноситься в договор поручения. При определении размера вознаграждения следует основываться на статье 424 Гражданского Кодекса РФ . Существенное уточнение содержится в пункте 2 статьи 972 относительно порядка уплаты вознаграждения при отсутствии условия об этом в договоре. Установлена четкая норма, согласно которой в этом случае вознаграждение уплачивается поверенному после исполнения поручения.

В то же время необходимо иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из данной нормы в договоре поручения может быть предусмотрено условие, определяющее и любой иной порядок уплаты вознаграждения. При одновременном коммерческом представительстве разных сторон по договору поручения коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними (пункт 2 статьи 184 Гражданского Кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 972 посвящен применению удержания имущества при осуществлении действий поверенного по договору поручения в качестве коммерческого представителя. Коммерческому представителю, действующему в качестве поверенного, предоставляется право на удержание имущества, полученного для доверителя, в обеспечение своих требований. Эти требования могут состоять в выплате вознаграждения за осуществление юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также в возмещении понесенных издержек и выплате средств, необходимых для исполнения поручения.

№ 972-ПП О проекте закона города Москвы "О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 26 февраля 1997 года № 3 "О государственном контроле за соблюдением порядка применения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монополии"

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 ноября 2002 г. N 972-ПП О проекте закона города Москвы "О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 26 февраля 1997 года N 3 "О государственном контроле за соблюдением порядка применения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монополии" В целях приведения Закона города Москвы от 26 февраля 1997 года N 3 "О государственном контроле за соблюдением порядка приме- нения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естест- венной монополии" в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Москвы постанов- ляет: 1. Одобрить проект закона города Москвы "О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 26 февраля 1997 года N 3 "О государственном контроле за соблюдением порядка применения регули- руемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монопо- лии" (приложение). 2. Рекомендовать Мэру Москвы внести в установленном порядке указанный проект закона на рассмотрение Московской городской Думы. 3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В. П.п.Мэр Москвы Ю.М.Лужков Приложение к постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2002 года N 972-ПП ПРОЕКТ ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ О внесении изменений и допол- нений в Закон города Москвы от 26 февраля 1997 года N 3 "О государственном контроле за соблюдением порядка приме- нения регулируемых цен и та- рифов, цен и тарифов субъек- тов естественной монополии" Статья 1. О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 26 февраля 1997 года N 3 "О государственном контроле за соблюдением порядка применения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монополии" Внести в Закон города Москвы от 26 февраля 1997 года N 3 "О государственном контроле за соблюдением порядка применения регули- руемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монопо- лии" следующие изменения и дополнения: 1. В названии Закона: - после слов "за соблюдением порядка "включить слова "ценооб- разования и", - слова "цен и тарифов" заменить словами "цен (тарифов)", - исключить после запятой слова "цен и тарифов субъектов ес- тественной монополии". 2. Статью 1 изложить в новой редакции: - "1. Целью настоящего Закона является обеспечение государс- твенного контроля за соблюдением порядка ценообразования и приме- нения регулируемых цен и тарифов (далее - контроль за соблюдением порядка ценообразования) на территории города Москвы. Настоящий Закон устанавливает права и ответственность орга- нов, осуществляющих контроль за соблюдением порядка ценообразова- ния, а также права и ответственность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - субъекты предпринимательской деятельности) и некоммерческих организаций (далее - организации) за нарушение порядка ценообразования на тер- ритории города Москвы. Настоящий Закон основывается на общих положениях и принципах законодательства Российской Федерации об административных правона- рушениях.". 3. В абзаце первом части 1 статьи 2 слова "применения цен и тарифов" заменить словом "ценообразования". 4. В части 2 статьи 2 слова "применения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монополии (далее - несоблюдение установленных цен (тарифов) и условий, их ограничива- ющих)" заменить словом "ценообразования". 5. Пункт а) части 2 статьи 2 изложить в новой редакции: - "а) завышение (занижение) регулируемых в соответствии с фе- деральным законодательством цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги (фиксированных и предельных цен (тарифов), предельных коэф- фициентов изменения цен (тарифов), предельных уровней рентабель- ности и др.);". 6. В пункте б) части 2 статьи 2: - после слова "завышение" включить слово "(занижение)", - после слова "установленных" исключить слова "или регулируе- мых", - слова "и тарифам" заменить словом "(тарифам)". 7. Пункт в) части 2 статьи 2 изложить в новой редакции: - "в) завышение цен (тарифов) на продукцию, товары и услу- ги,входящие в городской заказ, оплачиваемые за счет средств бюдже- та города Москвы;". 8. В части 2 статьи 2 исключить пункты г), д), ж), пункты е), з), и) считать соответственно пунктами г), д), е). 9. В пункте г) части 2 статьи 2: - слова "и тарифов" заменить словом "(тарифов)", - слова "продукцию (товары, услуги)" заменить словами "про- дукцию, товары и услуги субъектами предпринимательской деятельнос- ти и". 10. В пункте д) части 2 статьи 2: - слово "предприятиями" заменить словами "субъектами предпри- нимательской деятельности", - после слова "цены" включить слово "(тарифы)". 11. Пункт е) части 2 статьи 2 изложить в новой редакции: - "е) иные нарушения установленного порядка ценообразова- ния.". 12. В названии, абзаце первом и пункте 2) статьи 3 слова "применения цен и тарифов" заменить словом "ценообразования". 13. Пункт 1) статьи 3 изложить в следующей редакции: - "1) органом (органами) исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственного контроля за соблюдением порядка ценообразования (далее - органы контроля цен);". 14. В пункте а), б) части 1 статьи 4 слова "применения цен и тарифов" заменить словом "ценообразования". 15. Пункт в) части 1 статьи 4 изложить в новой редакции: - "в) принимать решение о взыскании всей суммы, излишне полу- ченной в результате нарушения порядка ценообразования выручки;". 16. Пункт г) части 1 статьи 4 изложить в новой редакции: - "г) выносить постановления о наложении в административном порядке штрафа за нарушение порядка ценообразования;". 17. Пункт д) части 1 статьи 4 исключить. 18. Часть 1 статьи 4 дополнить пунктами д), е) в следующей редакции: - "д) выносить представления о принятии мер по устранению причин нарушения порядка ценообразования, и условий, способство- вавших его совершению; - е) обращаться в суд с исками, а также участвовать в расс- мотрении в суде дел, связанных с нарушением порядка ценообразова- ния;". 19. Пункт е) части 1 статьи 4 считать соответственно пунктом ж). 20. Часть 2 статьи 4 изложить в новой редакции: - "2. При наличии обстоятельств, по которым исполнение реше- ния (предписания) невозможно в установленные сроки, уплата суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки и административного штрафа может быть отсрочена на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к адми- нистративной ответственности, уплата суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки и администра- тивного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.". 21. В части 3 статьи 4 слова "и тарифов" заменить словом "(тарифов)". 22. В названии статьи 5 слова "применения цен и тарифов" за- менить словом "ценообразования". 23. Часть 1 статьи 5 изложить в новой редакции: -"1. К субъектам предпринимательской деятельности и организа- циям, допустившим нарушение порядка ценообразования, предусмотрен- ного частью 2 статьи 2 органы контроля цен в соответствии с полно- мочиями, предоставленными частью 1 статьи 4 настоящего Закона, применяют взыскание в доход бюджета суммы излишне полученной в ре- зультате нарушения порядка ценообразования выручки.". 24. В части 2 статьи 5: - слова "Размер финансовых санкций" заменить словами "Сумма излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки", - слова "продукции (товаров, услуг)" заменить словами "про- дукции, товаров и услуг". 25. Часть 3 статьи 5 исключить, часть 4 считать соответствен- но частью 3. 26. В части 3 статьи 5: - слова "несоблюдение установленных цен (тарифов) или усло- вий, их ограничивающих" заменить словами "нарушения порядка цено- образования", - после слова "бюджет" дополнить словами "в порядке, предус- мотренном статьей 8 настоящего Закона,", - слова "продукции (товаров, услуг)" заменить словами "про- дукции, товаров и услуг". 27. Статью 5 дополнить частью 4 в следующей редакции: - "4. С субъектов предпринимательской деятельности и органи- заций, допустивших нарушение порядка ценообразования, взыскивается штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.". 28. Статью 6 изложить в новой редакции: - "Статья 6. Ответственность руководителей (должностных лиц)субъектов предпринимательской деятельности и организаций за нарушение порядка ценообразования. Руководители (должностные лица) субъектов предпринимательской деятельности и организаций, совершившие нарушение порядка ценооб- разования в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежат административной ответс- твенности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях". 29. Статью 7 изложить в новой редакции: - "Статья 7. Порядок принятия и исполнения решений и предпи- саний органов контроля цен. 1. Органы контроля цен рассматривают факты нарушения порядка ценообразования и принимают по ним решения и предписания в преде- лах своей компетенции. 2. Основанием для рассмотрения дела о нарушении порядка цено- образования и вынесения решения является акт, составленный в ре- зультате проведения органом контроля цен плановых и внеплановых мероприятий по контролю, содержащий достаточно данных, указывающих на наличие события нарушения порядка ценообразования, и протокол об административном правонарушении. 3. Акт органа контроля цен должен содержать фактические дан- ные, позволяющие установить наличие события нарушения порядка це- нообразования, виновность субъекта предпринимательской деятельнос- ти или организации, расчет суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки, статьи законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Рос- сийской Федерации, устанавливающих порядок ценообразования, объяс- нения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 4. Субъект предпринимательской деятельности или организация вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте органа контроля цен, а также выводами и предложениями должностных лиц, проводивших мероприятие по контролю, в течение десяти суток со дня вручения под расписку или получения посредством почтовой связи с уведомлением о вручении экземпляра акта с копиями приложений представить письменные возражения по акту с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений. 5. Руководитель (его заместители) органа контроля цен, расс- матривающий дело о нарушении порядка ценообразования, направляет субъектам предпринимательской деятельности и организациям обяза- тельные для исполнения предписания об устранении нарушений законо- дательства, в том числе об устранении их последствий, об изменении (отмене) цен (тарифов), установленных с нарушением порядка ценооб- разования. 6. Решения и предписания органа контроля цен подлежат испол- нению субъектом предпринимательской деятельности или организацией в срок не позднее тридцати дней со дня их вступления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В случае отправки решения (предписания) посредством почтовой связи оно считается полученным по истечении шести дней с даты направле- ния заказного письма. 7. При неисполнении субъектом предпринимательской деятельнос- ти или организацией решения о взыскании суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки орган контро- ля цен вправе предъявить иск о взыскании в суд.". 30. В статье 8 слова "взысканных финансовых санкций" заменить словами "взысканной излишне полученной в результате нарушения по- рядка ценообразования выручки". 31. Часть 2 статьи 8 исключить. 32. Статью 9 изложить в новой редакции: - "Статья 9. Порядок обжалования решений и предписаний орга- нов контроля цен. 1. Решения и предписания органов контроля цен, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. 2. Жалоба в вышестоящий орган (вышестоящему должностному ли- цу) или в суд подается в письменной форме в течение десяти суток со дня получения субъектом предпринимательской деятельности или организацией решения или предписания органа контроля цен. В случае пропуска срока подачи жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 3. Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повтор- ной жалобы по тем же основаниям в тот же орган, осуществляющий контроль за порядком ценообразования, или тому же должностному ли- цу. 4. Решение вышестоящего органа (вышестоящего должностного ли- ца) или суда по жалобе принимается в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела. О принятом решении в тече- ние трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.". Статья 2. Вступление в силу настоящего Закона Настоящий Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования. Верно:

Документ опубликован в соответствии с Законом № 63 от 28.11.2012 О внесении изменений в статью 21 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» и статью 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы»