В семье британского дипломата. Во время Второй мировой войны находился вместе с родителями в шанхайском японском концлагере для гражданских лиц. После освобождения переехал в Лондон , где по окончании школы поступил в ВВС Великобритании . На Балларда большое влияние оказало искусство сюрреализма . С 1956 года стал публиковать рассказы в научно-фантастических журналах. В 1961 году вышел его первый роман «Ветер ниоткуда», как и последующие два,написанный в жанре романа-катастрофы. В 1964 году остался вдовцом с тремя детьми (Джеймс, Фэй и Би) на руках - его, Хелен Мэри Мэттьюз умерла от пневмонии. Хотя Баллард больше после этого не женился, спустя несколько лет он познакомился с Клэр Уолш, с которой прожил в гражданском браке всю оставшуюся жизнь.
В 1970 году выходит десятый сборник рассказов Балларда - «Выставка жестокости», принёсшая писателю скандальную известность. Включённые в книгу рассказы лишь самым отдалённым образом подпадали в категорию НФЛ. Балларда и раньше меньше всего интересовали такие аспекты НФЛ как прогресс, технологии, будущее, внеземные цивилизации и проч. - его писательский интерес был сосредоточен на описании изменений психологии человека в под влиянием разного рода экстраординарных обстоятельств. «Выставка жестокости» перенесла акцент прозы писателя с психологии на психопатологию: отныне герои Балларда были одержимы различными идеями, фобиями и болезненной страстью к насилию.
Кульминацией нового периода творчества стал роман «Автокатастрофа» (), экранизованный Дэвидом Кроненбергом в 1996 году), в котором писатель установил сексуальную связь между человеком и автомобильными авариями (их процессом и последствиями), доведя героя до полной одержимости проектированием смерти в автокатастрофе. В романе Баллард устами своего героя разработал смерть для Элизабет Тейлор , в другом рассказе того же времени был описан план убийства Жаклин Кеннеди. Американский издатель вернул рукопись обратно в Англию с пометкой «Автор явно патологически болен». Следом вышли романы «Бетонный остров» (1973) и «Высотка» () - также представлявшие психологическое искривление сознания человека, загнанного в безвыходные ниши большого города.
Отходом от урбанизированной тематики стали новые романы «Фабрика бескрайних грёз» 1979 года (сюрреалистическая феерия эротического характера), «Привет, Америка», «Империя солнца» (автобиографический роман, по которому в 1987 году Стивен Спилберг поставил одноимённый фильм). С 1980-х годов новая тема Балларда - раскрытие тёмных сторон человеческого подсознания в поступках обычных людей, впитавших тщательно отмеренные автором микродозы насилия - романы «Обезумевшие» (), «Кокаиновые ночи » ( ; и его более разработанная версия «
Ю.П. Алтухов
МОНОЛОГ О ГЕНЕТИКЕ
Ю.П. Алтухов
Алтухов Юрий Петрович
- академик, профессор, директор
Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН.
Прошло более 50 лет со времени открытия знаменитой "двойной спирали" ДНК. За эти годы в биологии многое изменилось, генетика же стала практически другой наукой. О современном ее состоянии мы попросили рассказать директора Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, академика Юрия Петровича Алтухова. Рассказ получился не только о генетике...
Древо генетики
Одна из задач науки - свидетельствовать о правде. По крайней мере, когда мы формировались как ученые, наши учителя говорили нам об этике науки, о моральной ответственности ученого за свою работу. Когда-то вообще считалось, что наука - это некая закрытая область для избранных и ее нельзя демократизировать, что она исторически формировалась как единое знание о мире. Сейчас же в ее развитии преобладают не синтетическая, не интегральная стадии, а аналитическая. И это плохо, потому что наука, как любой организм, жизнеспособна лишь при симметричном развитии, гипертрофия отдельных областей приводит к искаженному мировосприятию. Если же это происходит на фоне беспрецедентной утраты способности различать добро и зло, то наука может приносить не столько пользу, сколько страдания.
Павел Флоренский в свое время говорил, что моральная ответственность ученого даже выше, чем врача, потому что врач работает на индивидуальном уровне, а последствия деяний ученого могут затрагивать судьбы миллионов, а может быть и десятков миллионов людей. Вот достаточно простой пример. Ученые, в том числе и нашего института, еще в 70-е годы, до эпидемии СПИДа, предупреждали, что в условиях обострения экологической обстановки, ухудшения окружающей среды самую большую опасность представляют трансформации в микромире бактерий и вирусов. Если это будут мутации, к которым у человека нет иммунитета, могут возникнуть пандемии. И вот появился СПИД, теперь так называемая атипичная пневмония с еще более непонятной этиологией. Новая форма туберкулеза стала трудно разрешимой проблемой для России и Украины. Об этом говорилось многократно, на различных уровнях, но не воспринималось. Воспринимается то, что носит характер рекламы. Поэтому, следуя духу времени, давайте сначала так и поговорим.
Начнем с того, что 50 лет назад Уотсоном и Криком была открыта знаменитая двойная спираль - пространственная структура ДНК, которую слагают пары азотистых оснований. Это сейчас уже все знают. Несколько позже произошло открытие информационной РНК, и к 1966 году фактически была сформулирована концепция генетического кода как универсальной системы, кодирующей первичную структуру специфических белков у живых организмов.
Был обнаружен ряд фундаментальных свойств кода, стали говорить о том, что код универсален. И он действительно оказался универсальным: на протяжении десятилетий никаких исключений не находили. Лишь в последние, может быть, 15 лет некоторые небольшие исключения все же нашлись. Часть ученых считает, что эти исключения не существенны, что они не меняют коренные генетические положения. Я с ними согласен, по-моему, код все же остается универсальным. Но поскольку другая часть все-таки считает эти исключения важными, то часто говорят: генетический код квазиуниверсален. Но суть дела от этого не меняется.
Код был открыт, и это сыграло огромную роль в развитии генетики. Что же такое современная генетика? Если представить ее в виде древа, то его корни уходят глубоко в законы Менделя, все остальное - ствол с очень разветвленной кроной. На этом древе можно насчитать не один десяток ветвей - разделы генетики, как бы подгенетики. Лет 20 назад я пробовал их классифицировать разными способами. Если по уровням организации живого, то это молекулярная генетика, цитогенетика, физиологическая генетика, генетика индивидуального развития, популяционная генетика. Если по функциям, то иммуногенетика, генетика изоферментов, эндокринных функций и т.д. и т.д. Если делить по видам животных, то ряд бесконечен: генетика человека, крупного рогатого скота, собак, кошек и т.д. и т.п. Самой жизнью продиктовано возникновение природоохранной генетики. А рядом - огромная область генетики медицинской...
В июле 2003 года в Австралии состоялся 19-й генетический конгресс. Его программа отражала современный подход. В ней шесть тем. Первая: "Геномика" - очень модное нынче слово, от него уже никуда не деться, под него дают деньги, хотя есть ученые, которые предостерегают: как бы нам не впасть в геномоманию. Затем "Генная механика". Это, по сути, молекулярная генетика, вбирающая внутригеномные перестройки: рекомбинацию, перенос мобильных элементов, мутации, репарации и т.д. Потом "Гены в действии". Сюда включены стволовые клетки, клеточная дифференциация, регуляция генов, хроматин и развитие организмов, то, что я назвал бы генетикой развития. Затем "Гены в пространстве и времени", "Наши гены" (генетика человека) и, наконец, "Приложения генетики": генная терапия, судебно-медицинская генетика, генетика появления и распространения ксенобиотиков и т.п. Далее идут скрещивание растений, лесная генетика, взаимодействие генов животных с патогенами, природоохранная генетика и др. Вот сколько всяческих генетик!
И каждая имеет свой специфический язык, причем нередко специалисты в разных областях говорят на разных языках, не понимая друг друга. Особенно большие трудности, как мне представляется, в самом нижнем слое генетики, молекулярном. Скажем, специалист в области физиологической генетики понимает, насколько сложен живой организм, особенно человека, насколько все в нем тонко скоординировано. Тот, кто связан с генетикой развития, тоже понимает, что любое вмешательство, особенно на ранних стадиях, может вызвать катастрофические последствия для жизнеспособности организма. А вот некоторые молекулярные биологи, как мне кажется, не понимают. Иначе как объяснить, что с такой легкостью делаются широковещательные заявления, обещания преобразовать природу и т.д. Особенно часто мы это слышим и видим в последнее десятилетие.
Генетика как целое
Очевидно, что без развитого сельского хозяйства современное человечество существовать не смогло бы. В свое время проводились специальные подсчеты, показавшие, что не менее 50% успеха развитого сельского хозяйства США и западных стран связано с традиционными селекционно-генетическими методами, которые опираются на генетическое разнообразие жизни, данное самой природой. Никакой генной инженерии не требуется, чтобы создавать новые, подчас уникальные формы, поражающие воображение. Было выведено множество сортов растений, пород животных и штаммов микроорганизмов, которые обеспечили человечество обилием всевозможных продуктов. Зеленая революция тоже была до генной инженерии, но это особая статья, и обсуждать ее надо особо, так как последствия этой революции далеко не однозначны.
Развитие молекулярных методов, конечно, сыграло огромную роль в формировании новых областей, которые не возникли бы, не будь фундаментальных открытий, связанных и со структурой ДНК и генов, и с природой генетического кода. В первую очередь надо назвать профилактическую и клиническую медицину. В ряде случаев удалось полностью расшифровать природу так называемых врожденных нарушений метаболизма, например при фенилкетонурии. Зная, какое звено в цепи обмена веществ нарушено, можно купировать наследственный дефект. Таких случаев, к сожалению, немного. Преобладающая часть наследственных болезней пока остается неизлечимой. Но расшифровка геномов открывает новые возможности в понимании природы наследственных дефектов, их исправления и лечения.
Можно привести много примеров, когда генетика помогает решению проблемы. В нашем институте, например, одно время вместе с медиками изучали проблему заживления ран. Оказалось, что огнестрельные раны по-разному заживают у людей с разным генотипом. Зная генетические корреляции, можно выбрать наилучший способ лечения. Или однажды к нам в институт пришел врач-педиатр, в отделении которого лежали дети в возрасте одного-двух лет с острой пневмонией. Одни выздоравливали, выписывались из больницы, другие упорно не поддавались лечению. Врач был внимательный, он чувствовал, что в реакции на лечение есть какая-то генетическая компонента, вопрос был в том, как ее уловить. Мы стали вместе работать, у него была накоплена большая база данных, и, к счастью, тех, которые важны для генетиков: рост ребенка, его вес при рождении.
Раньше ведь те же земские врачи и взрослых взвешивали во время болезни и после нее. Это был показатель состояния больного. А у новорожденных в этих показателях велик вклад генетических факторов. Это так называемые полигенные признаки: вес и рост кодируются многими генами одновременно. Дети, которые плохо излечивались, имели либо малый, либо большой вес, либо оказывались диспропорциональными, т.е. "большой рост - малый вес" и наоборот.
Ключевая проблема сегодняшнего дня - сохранение биологического разнообразия. По оценкам пессимистов один вид живых организмов исчезает с лица Земли менее чем за час, по оценкам оптимистов - ежедневно. Сколько сейчас всего видов на Земле, современная наука, к сожалению, не знает. Оценки даются такие: от трех до тридцати миллионов. Зафиксировано и существует в виде таблиц порядка 1,5 - 2,3 млн. видов. Львиная доля из них - черви, насекомые и т.д. Рыб где-то около 20 тыс. видов, млекопитающих около 4,5 тыс., птиц - 9 тыс., амфибий - 2,8 тыс., рептилий - 6 тыс. видов. Т.е. видов крупных животных немного. Если обратиться к палеонтологической летописи и посмотреть естественную скорость смены флор и фаун, то видно, что темп изменений, вызванных человеческой деятельностью, антропогенным воздействием, превышает все, что известно на этот счет из палеонтологической летописи. Идет катастрофическое исчезновение видов.
И виноват в этом прежде всего сам человек. Он перепахивает поле собственной жизни, разрушает и загрязняет места обитания, вырубает леса, перегораживает реки плотинами и не может остановиться. Уже безо всякой науки понятно, что если человек хочет дальше существовать как биологический вид, он должен остановиться и подумать о том, как ему жить дальше, если он действительно Homo sapiens, человек разумный!
Кроме того, есть еще процесс скрытой эрозии генофондов из-за неправильного, скажем, вылова рыбы или воспроизводства сельскохозяйственных животных, нарушающих структуру генофонда популяции, т.е. той совокупной наследственной информации, которая передается от родителей потомкам и определяет их биологически важные свойства: численность, размеры и пропорции тела, продолжительность жизни, продуктивность, темпы развития, устойчивость к различным заболеваниям, к неблагоприятным факторам среды и т.д. Все это связано с генетической основой, и генетика дает возможность обнаруживать и изучать эти связи.
Природоохранная генетика сегодня уже располагает методами и стратегиями, как неограниченно долго эксплуатировать биологическое разнообразие, сохраняя его. По крайней мере, сохранять, не истощая. Возник даже такой термин "неистощительное природопользование".
Молекулярная экология и популяционная генетика
Молекулярная экология - еще одна новая область, сформировавшаяся буквально в последние годы благодаря открытию полиморфизма ДНК. Во многом она параллельна популяционной генетике, так как о генетическом разнообразии любого биологического вида было известно давно, еще до того, как стали расшифровывать геном. Замечу, что исходно, в строгом смысле, геном - это гаплоидный набор хромосом половой клетки. Уже потом геномом стали называть всю ДНК, которая присутствует в клетках данного вида.
Когда вчерне был расшифрован геном человека, кто-то из политиков сказал, что прочитана книга жизни, написанная Господом Богом. Это, конечно, ошибка. Никакая это не книга жизни, это просто последовательность нуклеотидных оснований, т.е. потоки букв без всякого смысла. Даже в телефонной книге несоизмеримо больше полезной информации. Для генетика дезоксирибонуклеиновая кислота становится осмысленной молекулой только тогда, когда он понимает, какую функцию данный ген кодирует. Вот этот участок ДНК или этот участок генома кодирует, например, группу таких-то ферментов, белков или отдельные ферменты. А ферменты (тоже белки) - это катализаторы биохимических реакций, жизненно важные молекулы. Вот тут настоящая генетика.
Мендель работал с горохом: гладкие семена, морщинистые семена, желтые семена, зеленые семена... Если бы семена были только желтые или только морщинистые, он бы ничего не открыл. Но он имел дело с явлением наследственного полиморфизма (от греческого polymorphos - многообразный), когда внутри одной популяции или одного сообщества имеется несколько наследственных форм или морф, как говорят биологи. Скрещивая их друг с другом, можно выявить закономерности наследования. Концепция полиморфизма была сформулирована английским генетиком Э. Фордом в 1940 году, Мендель, разумеется, не знал, как это явление называется, но, тем не менее, использовал его и открыл свои законы. Он работал с небольшим числом генов, которыми природа промаркировала индивидуальную изменчивость. Это полиморфизм, который лежит на поверхности, и его до сих пор изучают, например, в популяциях божьих коровок, отличающихся числом темных пятен на надкрыльях.
Еще есть скрытый полиморфизм хромосом. С ним тоже сделано очень много работ. Но, в целом, обычный генетический полиморфизм встречается не столь часто, поэтому ответа на ключевой вопрос - какова вообще генетическая изменчивость вида? - до середины 60-х годов XX века генетики не знали. Одна группа, последователи Г. Меллера, нобелевского лауреата, считали, что виды в основном мономорфны, т.е. нет широкой изменчивости, а есть аллели дикого типа и редкие мутации. Другая группа, А. Уоллес, а потом и Ф. Добржанский с учениками (так называемая балансовая школа) полагали, что изменчивость должна быть очень большой, но она скрытая, и у нас просто долго не было методов, чтобы ее обнаружить.
Лишь в середине 60-х годов XX века был открыт полиморфизм белков. А каждый белок - это маркер соответствующего структурного гена. Вначале брали 20 белков, 20 генов, а сейчас в "продвинутых" лабораториях могут одновременно изучать 100 и более разных генов, а если это еще и гены, имеющие аллельные варианты, т.е. альтернативные формы, то можно сразу 200-300 генов изучать, целую выборку из генома. Это была как бы первая "геномика", которая зародилась в 60-е годы, и уже тогда эти работы позволили сделать очень важные выводы.
Оказалось, что значительная часть генома инвариантна, мономорфна и консервативна. Это было описано здесь, у нас. За рубежом это не было учтено, а мы описали генетический мономорфизм вида как природное явление. Эта фракция генома жизненно важна, любая мутация в ней тут же отметается естественным отбором.
А вот Мендель работал с другой частью генома, вариабельной частью, функционально менее важной, потому что горох может быть желтый и зеленый, может быть гладкий или морщинистый, но это все равно горох. У человека группа крови может быть нулевой, а может быть четвертая группа. Между ними есть небольшие различия, но не настолько, чтобы носительство одной из групп приводило, например, к летальному исходу. Поэтому вот эта изменчивость, так называемый генетический полиморфизм - это второстепенная изменчивость, связанная с процессами адаптации, приспособления к определенным условиям среды.
Оказалось, что число альтернативных состояний полиморфных генов огромно. Известный американский генетик В. Левонтин, например, считает, что число произвольных комбинаций генотипов полиморфных генов человека превышает число атомов во Вселенной. Я "скромнее" и говорю, что оно превышает число атомов в Солнечной системе. Вот какое поле нормальной генетической изменчивости! Уровни индивидуальной гетерозиготности представителей одного или разных видов могут различаться многократно.
В конце 70-х годов открыли так называемые рестриктазы - ферменты, которые разрезают ДНК в определенных местах, и был разработан метод полимеразной цепной реакции, с помощью которого можно мультиплицировать даже отдельные молекулы ДНК. Началось широкое изучение полиморфизма ДНК, как до того изучали и продолжают изучать полиморфизм белков.
Совместное изучение изменчивости белков и ДНК открыло возможность описания генофонда любого вида, даже если он внешне абсолютно единообразен. Это привело к колоссальному прогрессу в изучении генетики природных популяций. Отсюда выросла и природоохранная генетика: как надо, скажем, ловить рыбу, чтобы много вылавливать, а ее численность сохранялась; как, учитывая генетическую структуру популяций, вырубать леса, чтобы не подрывать их воспроизводство; как находить генетические резерваты, если где-то, скажем, пропал лес, его нужно заново насадить, выбрав генотип деревьев не вслепую, а так, чтобы они прижились в новых условиях. Это, в частности, очень актуально для Западной Европы, где природные леса давно исчезли. Все, что они сейчас имеют, выросло за последние 300 лет в результате восстановления.
Возможности человека наилучшим образом обустроить свои отношения с природой сейчас необычайно велики благодаря успехам генетики, а также компьютерных технологий, позволяющих разрабатывать автоматизированные системы управления биологическими ресурсами.
Совершенно изменилась популяционная генетика, это теперь качественно новая дисциплина. В программе конгресса она называется, как я говорил, "Гены во времени и в пространстве". Сюда входят ее теоретический и экспериментальный разделы, экологическая генетика, генетика социального поведения, эволюционная генетика, гены и таксоны, молекулярная филогенетика и др. В нашей стране появилась так называемая этногеномика, думаю, этот термин приживется и на Западе. В нашей же стране появилась геногеография. Концепция геногеографии была разработана А.С. Серебровским еще в 30-е годы, потом это направление было продолжено в работах отечественных ученых, прежде всего Ю.Г. Рычкова и его школы. Ему мы обязаны фундаментальным многотомным изданием "Генофонд и геногеография народонаселения". Вышел первый том: "Генофонд России и сопредельных стран". Скоро выйдет второй том: "Электронный геногеографический атлас". Аналогичные издания есть только в Америке и Великобритании, но такого материала и анализа, как у нас, нет. Это колоссальная база данных, колоссальная информация и ключевые обобщения о механизмах этнического процесса. Но это сегодня не востребовано, даже есть ощущение, что такая работа нашей стране не нужна.
Генетический груз
Что же нужно? Давайте разбираться. Вот овечка Долли появилась, и сразу телефон "покраснел". Я всячески избегал разговоров на эту тему, кроме предостережений - ведь методика еще не разработана по-настоящему. Клонирование же применительно к человеку для меня вообще звучит дико. Наши учителя твердо вложили нам в головы, что любые эксперименты на человеке запрещены, невозможны. Так было принято во всем мире, и Нюрнбергский процесс это подтвердил. Во имя чего проводить такие эксперименты? Я не понимаю.
Еще раньше появилось экстракорпоральное оплодотворение. Преподносят его тоже как достижение современной науки и привязывают сюда даже молекулярную биологию. Что это такое, для чего? Говорят, что вот, мол, люди не имеют детей, надо им помочь. Давайте посмотрим на это глазами популяционного генетика, пытаясь понять причины бесплодия. Их может быть несколько, но по крайней мере одна из них связана с наследственностью. Есть такое понятие "генетический груз популяции". Это то, чем популяция платит за адаптацию к окружающей среде. Генетический груз состоит из двух компонент.
Одна из них открыта Г. Меллером и называется мутационным грузом. Он может быть нормальным, естественным, поддерживаться в результате спонтанного мутационного процесса, скорость которого невелика. Если популяция воспроизводится естественным путем, то мутационный груз устойчив, и его уровень можно прогнозировать. Если же темп мутирования ускоряется в результате воздействия мутагенов, например, радиации или различных химических соединений, то этот груз в популяции резко возрастает.
Вторая компонента - так называемый сегрегационный груз (от лат. segregation - расщепление) - связан как раз с полиморфизмом генов. Когда среда оптимальна, разные генотипы не отличаются по жизнеспособности, по полиморфной части генома они как бы равновелики. Если среда становится субоптимальной, стрессирующей, то разные генотипы начинают вести себя по-разному. Гетерозиготы, у которых ген представлен разными аллелями, лучше приспосабливаются к изменениям окружающей среды, чем гомозиготы, поэтому гетерозиготность популяции возрастает, сегрегационный груз накапливается. И этот груз может быть ощутимо велик.
Каковы последствия увеличения мутационного груза? Если повреждается генетический аппарат соматических клеток, возрастает частота раковых заболеваний; если повреждается ДНК половых клеток, это ведет к спонтанным выкидышам, бесплодию, уродствам новорожденных и т.д. Получить мутационное повреждение ДНК можно, находясь за сотни, за тысячи километров от места ядерного взрыва или аналогичной катастрофы, так как радиоактивные изотопы, например стронций или цезий, существуют 30 и более лет и их перемещения лишь частично предсказуемы. Они распространяются по пищевым цепям, переносятся с водой, попадают в разные растительные и животные организмы и т.д. Еще в большей степени это касается химических мутагенов.
Сегрегационный груз, прежде всего, увеличивает смертность в популяции. Окружающая среда для человека, в отличие от животного, - не только температура воздуха, пища, место размножения и т.д. Еще в большей степени для человека важна психологическая составляющая. Если среда социально напряженная, последствия могут быть очень тяжелыми. Пример России это подтверждает. Здесь я могу сослаться на результаты наших исследований.
Наш институт в начале 70-х годов по заданию тогдашнего Госкомитета по науке и технике, вместе с несколькими другими группами исследователей, готовил прогноз возможных последствий загрязнения окружающей среды. Мы отвечали за генетическую часть, и наш генетический блок тогда сыграл, как мне известно, важную роль в принятии правительственных решений по увеличению ассигнований на окружающую среду. Другое дело, что из этого вышло? Мы боролись за Комитет по охране природы, теперь он уже просто не существует. После нашего прогноза запланированную на одну из пятилеток сумму в 2,8 млрд. тогдашних рублей на охрану природы увеличили до 10,5 млрд., но куда делись эти деньги, мы так и не узнали. Все это было закрыто.
Сначала наши результаты обнародовали в Штатах, потом и у нас они были напечатаны. Мы тогда обнаружили рост частоты раковых заболеваний и в городском, и в сельском населении. Обнаружили рост пороков развития и дали прогноз по годам. Были совершенно очевидны будущие отводы от военной службы по медицинским показаниям (с чем мы сейчас сталкиваемся), рост частоты раковых заболеваний и т.д. и т.д. Мы тогда, в середине 70-х годов, говорили, что надо делать, чтобы это остановить. Ничего, конечно, сделано не было. А после того, как перестал существовать Советский Союз, эта проблема мало кого волнует.
Что происходит с нашим населением сейчас, мы не знаем. Для исследований нужны деньги, специальные программы. По нашим оценкам 70-х годов объем генетического груза (это хромосомные, доминантные, рецессивные, сцепленные с полом мутации, а также мультифакториальные болезни, которые зависят от эффектов многих генов) составлял с экстраполяцией на весь период жизни примерно 10,5%. Уже тогда это была страшная цифра - генетический груз 10,5%! А в 2000 году, когда разобрались с мультифакториальными заболеваниями, она увеличилась до 74%! (по данным Научного комитета по действию атомной радиации при ООН). Это означает, что почти у каждого европеоидного жителя до 70 лет обязательно проявится какой-нибудь наследственный дефект. Манифестация наследственности, сила и серьезность проявления дефектного гена индивидуальны, но общая ситуация именно такова. И уже не удивляешься, когда врачи говорят, что у нас лишь 10% здоровых людей, все остальные больны...
Генетика и демография
Все сказанное выше отражается в демографических процессах. Есть такой параметр: ожидаемая или средняя продолжительность жизни. В 60-е годы в Российской Федерации средняя продолжительность жизни мужчин составляла 63,78 года, женщин - 72,78. К 1987 году она немного выросла: у мужчин до 64,9; у женщин до 74,6. В 1994 году, после того, как отпустили цены, у мужчин она упала до 57,6, у женщин - до 71,3. Далее: мужчины 1995 год - 58,3; 1996 - 59,0; 1997 - 60,8; 1998 - 61,3. Наблюдается рост, но 1998-й - это год дефолта, и на следующий год продолжительность жизни мужчин опять упала до 60 лет. И дальше она не поднималась выше этой величины, составляя сейчас 59 лет. Продолжительность жизни женщин, упав до 71,3 в 1994 году, выросла до 72,9 в 1998 году, но после дефолта упала до 72,2. Так быстро реагирует популяция.
Для сравнения в Великобритании в 1999 году мужчины жили в среднем 74 года, женщины 80, во Франции - мужчины 74, женщины 82, в Германии - мужчины 73, женщины 80, в США - 74 и 78, в Японии - 74 и 82. Кроме небольшой разницы между странами бросается в глаза более существенная, около 8 лет, разница между мужчинами и женщинами. А в современной России этот разрыв составляет 13 лет! Почему наиболее сильно реагирует мужской пол?
В нашем институте мы попробовали это выяснить. Сначала на рыбах, с которыми давно работали. Дело в том, что в ожидаемую продолжительность жизни вносят вклад и условия среды, и генотип. Обнаружилось, что вклад генотипа у мужского пола больше и дольше живут множественные гомозиготы, если они находятся в оптимальной среде. Стало ясно, что на социальный стресс, который, как известно, в нашей стране начался вместе с перестройкой и с тех пор не прекращается, такой фундаментальный показатель, как средняя продолжительность жизни, прореагировал очень быстро.
И вот что важно: не материальные трудности сыграли тут главную роль. В то время, когда в России в славянских и во многих угро-финских народах случилась эта катастрофа, скажем, в Ингушетии продолжительность жизни во всяком случае не снизилась. В Дагестане - не снизилась. В одной из республик Прибалтики - не снизилась. Снизилась только там, где потеряли веру в завтрашний день, где был нарушен, пусть деформированный советской властью, но все-таки исторически сложившийся образ жизни, традиционная культура. Я думаю, это связано с элиминацией, с отбором из популяции потенциальных долгожителей, множественных гомозигот, которые плохо приспособлены к стрессовым воздействиям. А гетерозиготы, усредненные фенотипы, лучше приспособлены и выживают.
Что же происходит с генофондом грядущих поколений? Пока этот генофонд не воспроизводится, идет депопуляция - вымирание. Чтобы популяция была стабильна, коэффициент воспроизводства в ней должен быть равен 1, у нас он составляет 0,57. Если бы поколения во времени не перекрывались, то каждые 25 лет численность нашего населения уменьшалась бы вдвое.
Помните, М.С. Горбачев в свое время провозгласил: "Имейте в виду - это революция!" И, действительно, если называть вещи своими именами, прекратить врать самим себе и окружающим, то надо признать, что наше Отечество в очередной раз втянуто в социальную революцию, причем еще неизвестно, с какими последствиями.
Я предполагаю, что эти последствия могут превзойти катастрофу 1917 года.
И втянуто оно благодаря тому же социальному слою, который погубил Россию в 1917 году. Благодаря нам, интеллигенции, которую еще П.Б. Струве в "Вехах" обвинял в страшном грехе, в безрелигиозности, в отщепенстве от государства. Ведь ни одна страна не уничтожала религию! Ни одна страна не богоборствовала. Мы - продолжаем. Получив уникальную возможность выпутаться из бесовщины, в которую нас втянула Октябрьская революция, вместо того, чтобы извлечь уроки из прошлого, мы, сломя голову, бросились навстречу "новым ценностям".
Самое любопытное: наши "руководители" полагают, что имеют безоговорочное право экспериментировать с народом. Они и не сомневаются, что поступают правильно. А результат шоковой терапии - нарастающая смертность, сокращение рождаемости. Царь Ирод убил в Вифлееме 14 тыс. младенцев, и в христианстве он на все времена - чудовище. А наши женщины, русские в основном, лишенные религиозного воспитания, сколько же они убивают ежегодно? Я с ужасом узнал эти цифры. 6,5 тыс. абортов делается по всей стране ежедневно, т.е. примерно 2 млн. абортов в год!
В Европе тоже идет депопуляция, но очень медленно, потому что у них и рождаемость повыше, и смертности такой нет - в привычной социокультурной среде. Они ее не меняют, в отличие от нас. Тем не менее, экстракорпоральное оплодотворение появилось потому, что нарушено естественное воспроизводство.
Беру на себя смелость сказать, что при нынешнем генетическом грузе в ближайшие 20 лет грянет катастрофа: европейское население почти перестанет размножаться. В отличие от мусульманского, которое блюдет свою веру, у которого и ранние браки, и никаких инфекций, вызывающих бесплодие, и несколько детей в семье. Это растущая популяция.
Генетика и глобализация
Теперь все говорят о глобализме и опять забывают об одной простой вещи - о генетической составляющей. Как складывалось человечество? Почти до эпохи Возрождения оно состояло из множества относительно небольших популяций, которые изредка обменивались генами друг с другом. А популяция, как говорил Ю.Г. Рычков, в масштабах длительности жизни отдельного организма - это бессмертный суперорганизм, который подчиняется тем же законам природы, что и любой живой организм. Отменить эти законы никто не может.
Глобализация же ведет к панмиксии, к перемешиванию генов и увеличению сегрегационного груза. Будут стираться межэтнические различия и, как следствие, ускоряться созревание индивидуумов и сокращаться продолжительность их жизни. Кроме того, нет ничего лучше панмиктической популяции для распространения инфекционных болезней, особенно сейчас, в условиях глобального изменения климата, когда переброска экзотических организмов (вместе с их микробами и вирусами) из одних частей земного шара в другие достигла небывалого размаха. Как генетик я предвижу, что глобализация - это путь к катастрофе! Я уже не говорю о культурных аспектах. Да, наука интернациональна, никто с этим не спорит, но она слагается из национальных научных школ, каждая из которых имеет свои неповторимые черты. И каждый народ по-своему думает, рассуждает, творит, умирает... И из этого многообразия рождается новое качество, полезное для всего человечества. А смешение, панмиксия - для человеческого рода гибельный путь. На памяти нашего поколения разговоры о том, что пора отказаться от потребительского образа жизни, что слишком силен прессинг на природу. В Америке об этом говорили, а затем и у нас. Тогда это многих беспокоило. Но сейчас перестали говорить и в Америке.
Российскими учеными доказано, что динамика генофонда диктуется не наследственностью, а социальным процессом. Он первичен. А структура генофонда меняется, отвечая на изменения в социуме. Поэтому все зависит от нас. Человеку дана свободная воля, ему выбирать между добром и злом.
Записала Н. Дубровина
Создатель отечественной школы генетики популяций - на ней основаны все построения эволюционных теорий. На рубеже 20-21 веков - специалист по эволюции номер 1 (имеет даже премию
Шмальгаузена). С 70-х годов открыто говорит, что дарвинизм (и неодарвинизм - синтетическая теория эволюции СТЭ несостоятельны, не научны), что дарвинизм работает только в размерах адаптации, а
дальше эволюция невозможна. Слишком сложно устроены организмы, 80% генов каждого вида настолько важны для жизни, что малейшие изменения в них летальны - подтверждено исследованиями геномов
десятков и сотен видов животных (насекомых, птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. ...). За это открытие (явления генетического мономорфизма) три академика Алтухов, Рычков и Корочкин удостоены Госпремии
РФ 1996 г. На основании этого открытия и ряда других результатов Алтухов пишет в нашем учебнике по биологии:
1. Замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб развитию биологии, ряда естественных наук и самого человечества.
2. Места для дарвинизма как как теории эволюции вовсе не остается.
3. Окружающий нас мир не может быть результатом естественного отбора.
4. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии плана - и следовательно, места для случайности не остается.
5. В научной статье в сборнике "Два града" пишет: Кто же создал жизнь во всем ее удивительном разнообразии? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в
одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют нет, если не считать
всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишт недоказуемыми гипотезами. В учебнике для МГУ (допущен Министерством Образования) "Генетические процессы в популяциях" пишет:
1. Полиморфная популяция, панмиксная или подразделенная, отклоняясь от исторического оптимума, претерпевает процесс деградации, не дающих никаких эволюционных новшеств.
2. Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно призанано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается (стр 369.М.:
Академкнига, 2003 - издание третье)
3. "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора."
«Последняя капля»Намедни возвращается мой сын-старшеклассник из школы и заявляет:
Нас сегодня биологичка просвещала, что мы произошли от обезьяны.
От какой ещё обезьяны? - настораживаюсь я.
От насекомоядной такой обезьянки. Называется она «плезиадацис».
Смотри-ка! - удивляюсь. - Даже имя «предка» откуда-то узнали...
Ну, название придумали те, кто кости обезьянки откопал. По костям и определили, что это предок всех приматов, в том числе человека. Так нам учительница объяснила.
И ты ей что-то возразил? - заподозрил я неладное.
Конечно! Поднял руку и при всём классе сказал, что человек произошёл от человека. А обезьяна - это только гипотеза.
И она тебе пару влепила? Рассказывай, не стесняйся, за эту двойку ругать не буду.
Да нет же! - едва скрывая торжество, ответил сын. - Учительница согласилась, что написанное в учебнике - гипотеза. Но если б я не встрял... Она ведь так уверенно говорила про обезьяну, будто иначе быть не может.
А что значит «человек произошёл от человека»? Ты что имел в виду?
Ну, пап, не буду же я при всех говорить, что человека Бог сотворил. Я и так в классе как партизан...
Сын достал из портфеля учебник биологии, показал на картинке плезиадациса. Очень похож на мышь - с узкой мордочкой, маленькими лапками и длинным лысым хвостом. Почему именно это ископаемое животное выбрали в предки? Не понять...
Листая школьное пособие с красочными картинками «эволюционного отбора», пожалел я, что в конце нынешней зимы в Москве не купил для самообразования сына другой - альтернативный - учебник биологии, выпущенный впервые в нашей стране. А ведь была такая возможность...
Объёмистая книга «Общая биология. 10-11 классы», помню, сразу бросилась мне в глаза. На столиках перед входом в конференц-зал лежали разные солидные, сугубо научные издания, и тут же - обыкновенный учебник средней школы. Как он сюда затесался? Был перерыв в научной конференции, и в холле перед книжным развалом собралось множество людей. Едва протолкнувшись к прилавку, расспрашиваю продавщицу, та меня отбривает: «Вы лучше с автором учебника поговорите, с Сергеем Юрьевичем Вертьяновым. Вон он стоит...»
Неподалёку на мраморной лестнице стояли двое. Один, в элегантном пиджаке, при галстуке, размахивал уже знакомым мне учебником перед носом другого - одетого попроще. Кто из них автор, я сразу догадался. Тот, что в пиджаке, с некоторой занудной медлительностью выговаривал:Ваш учебник, как многие знают, стал последней каплей для академиков. Именно после его издания было написано Президенту Путину «письмо десяти академиков» против клерикализации школы. И вы после этого надеетесь, что по вашему учебнику станут учиться в государственных школах?
Я делаю, что от меня зависит, - пожал плечами Вертьянов. - Сегодня, при Фурсенко, это невозможно. А дальше... может, придёт другой министр образования.
То есть, получается, наука зависит от министров? - закинул каверзный вопрос «критик» (так я мысленно окрестил человека в пиджаке).
Государственное образование - да, от них.
Но нигде в мире наука не зависит от власть предержащих! - рассмеялся «критик». - В Китае правят коммунисты, в США - капиталисты, но там и там придерживаются эволюционной теории. То же самое и в России. А в вашем учебнике эволюция опровергается. При чём же здесь министры?
Я понял вашу идею, - кивнул Вертьянов. - Расскажу такой момент. Когда я собирался идти в Министерство образования, чтобы завизировать учебник, «знающие люди» мне подсказали, что без денег в конвертиках там ничего не делается. Я пришёл к человеку высокого уровня, которого знал, поскольку прежде он был учёным, и спросил его открытым текстом: «Сколько и кому я должен принести, чтобы учебник приняли? Скажите, и я пойду искать деньги». Он ответил: «Знаете, от вас никто никаких денег не возьмёт, потому что Фурсенко категорически против. При нём ваш учебник ни под каким видом не пройдёт. Если кто вам возьмётся помогать, то сам из министерства вылетит». Это к слову о министрах. А что касается Китая и Америки... У нас при коммунистах эволюционизм вообще религией был. Вспомните Лысенко, запрет генетики. Капиталистический либерализм и коммунистический атеизм в этом вопросе очень солидарны. Только к науке это никакого отношения не имеет.
Вы так думаете? Что же, во всём мире образовательные учреждения набиты глупыми людьми? Но они отнюдь не глупы, раз не пускают клерикалов в государственные школы.
Извините, что встреваю, - не выдержал я, обратившись к «критику», который уже несколько раз на меня поглядывал, как бы приглашая в свидетели. - А вы в курсе, что в Германии действуют государственные конфессиональные школы? Там, помимо Закона Божьего, изучают естественные науки с критикой дарвинизма. И государство это финансирует.
Хм-м, при чём здесь Германия? - «критик» засунул учебник в свой портфель и обернулся ко мне: - Я тоже могу разные примеры привести. В прошлом году в США, в городе Довер штата Пенсильвания, по суду было запрещено преподавание религиозных концепций в курсе естественных наук в государственных школах. И наложен за это огромный денежный штраф.
Ну, видно, Фурсенко и получил инструкции оттуда, из Пенсильвании, - отшутился я.
Постойте, а Пенсильвания-то здесь при чём? - улыбнулся Вертьянов. - В Америке много штатов, и в некоторых сравнительно недавно под запретом было совсем иное, а именно - преподавание эволюционизма! Например, в 1925 году в штате Теннесси учителя биологии оштрафовали на 100 долларов за преподавание по запрещённой в штате книге Дарвина «Происхождение видов». Этот запрет действовал вплоть до 1967 года. А восемь лет назад в штате Канзас из учебных программ изъяли все упоминания о дарвиновской теории эволюции. В 2001 году это решение отменили, но в 2005 году совет по образованию его снова восстановил. Того же самого добивались ещё в четырёх штатах, в том числе в той же Пенсильвании. Не везде удачно. Но процесс пошёл. В 2004 году, ссылаясь на канзасский опыт, министр образования Сербии запретил в школах преподавать теорию эволюции Дарвина. Как ненаучную. А вы говорите, министры везде одинаковые. Постепенно в мире начинают понимать, что дарвинизм уже стал пережитком.
Скажите, это действительно так, что ваш учебник стал «последней каплей» для десяти академиков, написавших известное письмо? - обратился я к Вертьянову.
Да, я читал об этом в интернете. Но кто их знает...
Завещание академика
Перерыв в научной конференции заканчивался, и мне пришлось оттеснить оппонента от Сергея Юрьевича, чтобы задать ему вопросы.
Если кратко, в чём особенность вашего учебника?
Там обычный материал по биологии, предусмотренный школьной программой. С одной лишь разницей. Если в нынешних учебниках теория эволюции даётся без всякого доказательства, мол, вот такие-то органы у разных видов животных существуют и они морфологически совпадают, то мы делаем сноску: да, такие органы существуют, но это ни о чём не говорит. И перечисляем проблемы, из-за которых нельзя делать вывод, что эти органы имеют отношение к межвидовой эволюции. Например, можно предположить, что рыбы произошли из каких-то простых форм, но есть такая проблема: предков рыб, переходных ступеней, нигде не нашли, их нет. Также мы дополнили учебник научными сведениями, в частности теми данными, что наработаны Институтом общей генетики под руководством академика Алтухова. Там исследовали группы генов, без участия которых невозможна эволюция одного вида животных в другой. И эти гены оказались мономорфны, их функция - сохранять типологию вида, а не изменять. Из чего получается, что переход одного вида животных в другой принципиально невозможен.
Вы по образованию генетик?
Я закончил факультет молекулярной и биологической физики Московского физико-технического института. Это на стыке наук, мои коллеги, например, занимаются биофизикой, молекулярной генетикой. Сам же я, оставшись в институте, исследовал проблему происхождения жизни. После защиты кандидатской вышла моя книга, которая так и называлась: «Происхождение жизни».
Вы там по-прежнему работаете?
Нет, сейчас живу в Дивеево, куда еще в 94-м приезжал восстанавливать монастырь. Но продолжаю заниматься научными исследованиями, читаю курс «Современное естествознание». А с учебником вот так получилось. В Дивеево попросили меня написать брошюру. В местной общеобразовательной школе детей просто дезориентировали, вбивая им на уроках, что человек произошел от обезьяны. Я отмахивался за недостатком времени, но пришлось делать. Потом эта брошюрка дошла до Троице-Сергиевой лавры, там поддержали, получили благословение Святейшего и поручили подготовить учебник биологии, в котором бы имелся научный, выверенный взгляд на дарвинизм и теорию эволюции. Конечно, взяться за это предложили не мне одному, а чтобы я подключил учёных - докторов наук, академиков, специалистов по разным областям. Сегодня же нет ни одного учёного, даже академика, который бы вам всю биологию написал. В 2005 году в соавторстве с несколькими профессорами вышло пробное издание. В МГУ учебник понравился и мне сказали: поезжайте к Алтухову, он об эволюции знает всё. Отправляясь к нему, я, естественно, думал, что он эволюционист...
- Да одного его одобрения было б достаточно! Он же директор Института общей генетики имени Вавилова, самый большой в нашей стране специалист по вопросам происхождения видов, 30 лет непосредственно этим занимался. Лауреат Государственной премии, академик РАН и зарубежных академий, уважаемый в мире генетик... Ну вот, осенью 2006-го пришёл я к Алтухову. Встретил он меня неформально. И оказалось, что с эволюционистами он борется ещё с 70-х годов. Хотя я не правильно выразился - боролись-то с ним, а он просто наукой занимался.А как получилось, что вы не знали об этом - что он не эволюционист?
В научных журналах преподносили так, будто Алтухов спорит с теорией Дарвина, но у него, мол, есть своя собственная эволюционная гипотеза. И ни слова, что эта «гипотеза» заключается в том, что никакой эволюции не было. Пришёл он к этому выводу не умозрительно, а научным путём. И такой вот парадокс. В науке не было человека, который смог бы сказать: «Алтухов неправ», - ведь он специалист по видообразованию, за ним целый институт, глубочайшие исследования. Но и публично признать его научные выводы боялись. Его не критиковали, а просто замалчивали.
Несколько раз я приходил к Юрию Петровичу, беседы наши записывал на диктофон - чтобы потом использовать в работе над учебником. Записи эти сохранились, их вполне можно издать. Это было б хорошей памятью учёному, ушедшему из жизни год тому назад.
О чём вы говорили?
Первое же наше обсуждение академик Алтухов начал такими словами. Материалистический взгляд на проблему происхождения жизни несостоятелен. Ясно, что все эти коацерваты (накопления в растворах), электрические разряды и то, что там синтезировалось, - случайные процессы. Тогда как жизнь - это явление глубоко детерминированное и осмысленное. Сотворение - это не селекция. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу или рыбу. Мы должны признать, что кто-то создал мир. Попытка трактовать его как стохастический (случайный, вероятностный) мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики - просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Выяснили, что она практически нулевая.
А вот что Алтухов говорил об эволюции в природе. Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч - он всегда будет один и тот же в любой части ареала: на Камчатке, на Северном Сахалине, где угодно. Травяная лягушка остаётся точно такой же лягушкой в любой части ареала независимо от природных условий. Между тем внутривидовая изменчивость возможна, но она не имеет ничего общего с межвидовой изменчивостью. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают совсем разные группы генов. Внутривидовая связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая - с моноформной частью генома, которая не даёт обычного полиморфизма. Вид представляет собой отдельную особь, которая не может превратиться в другую особь, вид - неизменен.
«Когда было открыто это явление (генетического мономорфизма видов. - Ред. ), стало понятно, что дарвинизм можно закрыть и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик, - рассказывал академик. - Мне тогда было 34 года. Я по наивности решил, что сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию... А потом увидел, как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова, с которым мы работали, нападали меньше. Я был главным автором - на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие... Первый был вопрос - о генетической нестабильности популяционных (воспроизводящих себя в течение большого числа поколений) систем, которые в силу своей нестабильности считались оптимальными структурами для эволюционной изменчивости. Мы же показали, что эти структуры стабильны. Таким образом, был нанесён удар по главным силам неодарвинизма. Второе - мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно...»
Рассказывал он и о том, как замалчивали их работу: «Мы десятки кандидатов наук подготовили, десять докторов наук - и как будто мы не существуем. Хотя в целом те, кто к науке более или менее имеет отношение, к нам хорошо относятся. После того как началась перестройка, лёд немного тронулся. Поняла Академия наук, что ей нужны и такие члены, которые работают и выдают какую-то продукцию. В 90-м году меня в членкоры избрали, а в 97-м - в академики...» Почему замалчивали? «Люди всю жизнь посвятили эволюционизму, а тут вдруг получается, что они не правы. Ну, как это признать, что в России опровергнут Дарвин?!. Тем не менее всё опубликовано. Я надеюсь, что со временем это постепенно будет признано. Главное то, что нам Господь позволил выговорить - сказать ключевые вещи. Это мы сделали. Добросовестно. Ну и теперь надо просто ждать...»
И что же, Алтухов согласился участвовать в составлении учебника?
Я предложил, чтобы это издание вышло под его редакцией. Он ответил: «Ну, главное не навредить. Если не навредит, то я готов». Имелось в виду, что жёсткое отношение эволюционистов к Юрию Петровичу перекинется и на нас. Почти год мы напряжённо работали. Алтухов организовал группу профессоров, и второе издание было дополнено многими научными данными. За 3-4 часа беседы Алтухов давал такое количество материала, что «переваривать» нам приходилось неделями. Очень помог нам в этой работе В.М.Глазер, авторитетный генетик, автор учебных пособий для вузов. У меня не было ни отпусков, ни выходных. Но дело стоило того...
Спор о «10»
 |
Помилуйте, а кто эти десять академиков? Гинзбург? Да он же о дарвинизме слышал лет 70 назад в школе, а потом занимался астрофизикой и биологии вообще не касался. И остальные девять академиков - они ж не специалисты, как Алтухов. Представьте, математик откроет теорему, к нему придут десять человек, которые в математике ничего не соображают, и будут громить его: твоя теорема не верна!
«Критик», иронично улыбнувшись, заметил:
А вот и ошибаетесь! Там не только Гинзбург. Свою подпись под письмом поставил и Вечтомов. Что на это скажете?
Ну, академик Инге-Вечтомов - единственный генетик среди них, - с сомнением произнёс Сергей Юрьевич. - Только он чистый генетик, эволюцией видов не занимался. К тому же атеист убеждённый. Конечно, человек он уважаемый - старый блокадник, много пережил вместе со страной. Но жил-то он, когда коммунистическая идеология довлела над всем.
Спор продолжался, а я вспомнил, где в последний раз слышал фамилию этого академика. Ещё до «письма 10», в мае 2006 года, Инге-Вечтомов, заведующий кафедрой генетики и селекции Санкт-Петербургского университета, дал пресс-конференцию в агентстве «Росбалт» и весьма эмоционально обрушился на противников теории эволюции. Сразу заявив, что он атеист, академик предупредил общественность: «Сегодня происходит реставрация связи между Церковью и государственной властью». При этом академик зачем-то вспомнил: «У меня в роду было много священников, а последнего моего предка-священника, деда, исторгли из лона Православной Церкви за то, что он служил панихиду по невинноубиенным 9 января». Речь академика была резка, «кровавое воскресенье» как-то перемешалось с рассуждениями о «ненаучных» антиэволюционистах. Причём «кровавое воскресенье» он подал как преступление царя и попов, хотя давно известно, что это была вооружённая провокация революционеров. И деда-священника, конечно, не могли запретить в служении за панихиду, это абсурд. Скорее, прещения последовали из-за того, что революционно настроенный батюшка превратил панихиду в митинг, где вместо проповеди звучали политические лозунги. Но академика, похоже, не волновали такие подробности...
Я думаю, престарелых академиков просто подставили, - продолжал между тем Вертьянов. - Вы заметили, как безграмотно составлено это самое «письмо 10»? Например, такой пассаж: «Современная биология видит в вирусах СПИДа и птичьего гриппа результаты эволюции. А “теория сотворения” рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы». Во-первых, не «вирусы СПИДа», а «вирусы ВИЧ». Во-вторых, тут всё поставлено с ног на голову. Каким боком «теория сотворения» может иметь отношение к эволюции вирусов? «Теория сотворения», как и следует из её названия, противостоит межвидовой эволюции, когда из рыбы рождается черепаха или там ещё что-то. А эволюция вируса, который приспосабливается к новым условиям, - это микроэволюция, которую никто никогда не отрицал! Автор, составивший «письмо 10», этак невзначай смешал понятия о двух разных эволюциях - межвидовой и внутривидовой. Сразу видно, что писал не биолог.
Вы цепляетесь за слова, - не согласился оппонент Вертьянова.
Почему же? Вот из таких вольных или невольных передёргиваний и состоит общий хор эволюционистов. Почитайте публикации в прессе. Журналисты обращаются к именитым учёным с вопросами, и те не отказываются, говорят на самые разные темы, в том числе об эволюции, хотя почти никто из них не занимается этой темой. Изредка звучат компетентные ответы. Например, академик РАН В.А.Шувалов, директор Института фундаментальных проблем биологии, не побоялся сказать: «Ни жизнь, ни первая клетка так просто сами появиться не могли». Но всё это теряется в массе других интервью, в которых попросту исповедуется мировоззрение, воспитанное на дарвинизме.
Какая-то мемориальность во всём этом есть, - вставил я реплику. - Кстати, в следующем году будет 200 лет со дня рождения Чарльза Дарвина. То-то начнётся...
Дарвину никто не поклоняется, - начал назидательно выговаривать «критик». - Наука всегда пересматривает свои знания. Была дарвинская теория, на смену ей пришла СТЭ - «синтетическая теория эволюции», которой сейчас большинство биологов придерживается. СТЭ тоже дала трещину, я это признаю. Но на смену ей придёт что-то другое. Потому что ни один учёный не может быть пророком...
«Ну да! Дарвинизм давно уже стал религией, и Дарвин - пророк её», - хотел я возразить, но «критик», откланявшись, уже спешил в конференц-зал, поскольку перерыв закончился. Чтобы не задерживать Вертьянова, задаю последний вопрос:
Каким тиражом учебник напечатан? Каковы шансы, что его увидят в школах?
Брошюра, которая раньше вышла, разошлось тиражом 40 тысяч экземпляров. А вот учебник - пока 15 тысяч. Уже третий раз мы бьёмся с Минобразования и Академией образования. Часть учебника, которая для 10-го класса, они согласны пропустить: мол, всё грамотно, нас устраивает. Но в этой части как раз нет критики эволюции. А вторую часть - категорически отставили, не объяснив конкретно, что там не так. Никаких научных опровержений, только общие слова в рецензии: представлен «субъективный» взгляд. В чём же заключается «субъективность»? Не поясняют.
Очень странная рецензия была из Российской Академии образования. Мол, в учебнике Вертьянова раскритикованы так называемые доказательства эволюции - палеонтологические, морфологические и другие. Мол, Вертьянов пишет, что они не доказывают эволюцию. И рецензент соглашается: да, это давно известно науке, что не доказывают. Но дальше он пишет: между тем вкупе с ходом размышления самого Чарльза Дарвина они являются мощнейшим доказательством реальности эволюции. Вы что-нибудь понимаете?! Выходит, что «доказательства эволюции» сами по себе доказательствами не являются, - и это признаётся в рецензии РАО. Но вот Дарвин размышлял - и то, что не было доказательством, вдруг стало им! Что на это сказать?! Тысячи лет множество людей тоже размышляло, что мир Богом сотворён. Чем же их «размышление» хуже дарвинского?
Простившись с Вертьяновым, я снова подошёл к столику и взял в руки учебник. Стандартного вида, с «биологическими» картинками на обложке - жираф, лебедь, божия коровка... А в центре - выступающий из-за леса православный храм. Напечатан этот учебник был в сентябре 2006 года, и в октябре академик Алтухов уже держал его в руках. Как рассказывал Вертьянов, академик, перечитав учебник, сказал: «Всё написано верно, ошибок нет. Теперь можно сказать, что не зря жизнь прожил». Через несколько дней, 27 октября, Юрий Петрович Алтухов ушёл из жизни. Так получилось, что пособие для обычной общеобразовательной школы стало завещанием именитого учёного.Открываю книгу. На первой странице фотография Алтухова и его предисловие: «Глубокоуважаемые читатели! Перед вами - первый учебник биологии, не стеснённый материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни. Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор. Ответственность за эту подмену в значительной степени лежит и на учёных. Ведь одна из обязанностей науки - свидетельствовать о правде; ответственность учёного выше, чем врача: последствия его деяний могут затрагивать судьбы миллионов...»
Смелые и честные слова.
Послесловие
Но вернусь к другому учебнику, «Основы общей биологии. 9 класс», по которому сейчас учатся мой сын и десятки тысяч школьников в России. Теме происхождения жизни и дарвинской теории эволюции в нём отдано 57 страниц - это почти четверть (!) всего учебника. О достижениях генетики, опровергающих естественный отбор, там, конечно, ни слова. Зато видное место занимает красочная картинка «эволюционной лестницы», в начале которой сидит некий зверёк - плезиадацис. От плезиадациса происходят обезьяны, от обезьян - человек... Просто и ясно.
Я всё же решил поинтересоваться своим «предком»: что это за зверь такой, «плезиадацис»? Заглянул в БСЭ, в другие энциклопедии и... ничего не нашёл. Заинтригованный, стал искать в интернете. Электронные поисковики обнаружили только шесть упоминаний о «плезиадацисе», причём на тех страницах, где попросту был пересказ этого самого учебника, составленного профессором И.Н.Пономарёвой. Даже картинки с «плезиадацисом» оттуда скопировали. Поражённый (неужели Пономарёва взяла и выдумала этого «предка»?!), обратился я к последнему средству - открыл англоязычную Википедию. Это самая большая интернет-энциклопедия, в которой более двух миллионов статей. И только там выяснилось, что учебник попросту переврал название ископаемого зверька - зовут его плезиадапис.
Дальше - больше. На картинке в Википедии плезиадапис совсем не похож на мышь, как в учебнике, а нарисован с длинными лапами. «Он был похож на белку, - говорится в статье, - чаще обитал на нижних ветках деревьев, имел когти. Судя по строению зубов, был родственен приматам». Там же делается допущение: возможно (!), предшествовал приматам. Между тем на схеме «эволюционной лестницы» Википедия поместила этого насекомоядного зверька вместе со всеми «плезиадапитами» на соседнюю с приматами «ветку» - а не в начало цепочки «эволюции человека». В Википедии даны и научные ссылки - на палеонтологические журналы Колумбийского, Мичиганского и других авторитетных американских университетов.
Вот так. Вся эта история с ископаемым плезиадаписом, которого «по зубам» определили нам в родственники, вилами на воде писана. Но американские учёные всё же оговариваются: «возможно». А у нас - прямиком в предки, и никаких гвоздей! И штамп на это: «Допущено Министерством образования Российской Федерации». Ничего, что название «предка» переврали, зато идеологически всё выверено.
Бедная наша школа...
11.10.1936 - 27.10.2006
Специалист в области популяционной экологической, эволюционной и биохимической генетики, автор более 250 работ, в том числе четыре монографии, две из них изданы в Великобритании. Получил 3 авторских свидетельства. Под его руководством защищено 45 кандидатских и 10 докторских диссертаций. Создатель научной школы в области популяционной генетики.
Окончил ихтиологический факультет Московского технического института рыбной промышленности и хозяйства (1959). Младший научный сотрудник Карадагской биологической станции АН СССР (1959-1961). Старший научный сотрудник Азово-Черноморского НИИ морского рыбного хозяйства (1961-1962). Аспирант биолого-почвенного факультета МГУ (1962-1964). Старший научный сотрудник (1964-1967) кафедры цитологии и гистологии биолого-почвенного факультета МГУ. Участник организации института и зав. лабораторией генетики Института биологии моря Дальневосточного филиала СО АН СССР (Владивосток, 1967-1972). Организатор и зав. лабораторией популяционной генетики (с 1972), зам. директора по научной работе (1975-1991), директор (1991-2006) Института общей генетики им. H.И.Вавилова АH СССР-РАН. Профессор кафедры генетики и селекции (1990-2006) биологического факультета МГУ.
Доктор биологических наук (1973), профессор (1976). Член-корреспондент по Отделению общей биологии с 1990 г., академик по тому же Отделению, специализация «генетика» с 1997 г. Член бюро Отделения общей биологии РАН (с 1996).
Ю. П. Алтухов являлся членом редколлегий ряда зарубежных научных журналов, главным редактором журнала «Успехи современной биологии», заместителем главного редактора журнала «Генетика».
Лауреат Государственной премии Российской Федерации в области науки и техники (1996) и премии им. И. И. Шмальгаузена Президиума РАН (1995). Награждён медалью «За трудовую доблесть» (1976), орденом Дружбы (1996).
Председатель секции популяционной генетики и эволюционной генетики Научного совета РАН по проблемам генетики и селекции (1981). Председатель экспертного совета по государственной НТП «Приоритетные направления генетики» при Миннауки РФ (1991). Зам. председателя экспертного совета ВАК по биологии (1989).Член Общественного совета по науке комитета Государственной Думы ФС РФ по науке и образованию. Вице-президент Всероссийского общества генетиков и селекционеров им. H.И.Вавилова (с 1992). Зам. главного редактора журнала «Генетика», главный редактор журнала «Успехи современной биологии» (с 1990), член редколлегий журналов «Genetiсs Seleсtion Evolution» (с 1993), «Genetiса Аrborum» (с 1993) и др.
Член совета Европейского общества эволюционной биологии (1989-1993). Член президиума Международной генетической ассоциации им. H.И.Вавилова. Член Международной академии наук высшей школы (с 1988).
Основные научные труды: Популяционная генетика рыб (1974, перев. на англ. 1975); Генетические процессы в популяциях (1983, 2-е изд. 1989); Population Genetics: Diversity and Stability (London, 1990); Популяционная генетика лососевых рыб (1997); Аллозимная гетерозиготность, скорость полового созревания и продолжительность жизни (Генетика. 1998. Т. 34, № 7); Сборник задач по общей генетике (2001, в соавт.).
